臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃健祥

抗告人

代理人(法扶律師) 彭以樂律師

相對人

新屋力懋鋁業股份有限公司

法定代理人

周克賢

代理人

邱昱誠律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國111年11月25日臺灣桃園地方法院111年度勞專調字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條明文規定。又按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第15條、第6條第1項前段定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人任職於相對人公司時係擔任桃園工程專案經理，工作內容含括參加專案之工地會議、專案工程圖面設計討論，與專案營造商討論專案工程進度及安排工程進度，顯見抗告人之工作地點係依專案工程之不同而有變化，有數個勞務提供地。而抗告人至鶯歌打卡製作出勤紀錄，並非係在新北市提供勞務，而係打卡後至專案工程之工地。故抗告人之打卡地點雖在新北市，但並無法排除抗告人有於桃園提供勞務之事實，且兩造之勞動契約並無約定勞務提供之地點，亦無就勞動契約關係有合意管轄之約定，依照抗告人之工作性質，本即有數個勞務提供地，故依勞動事件法第6條便利勞工起訴及應訴之立法意旨，原法院應有本件之管轄權，原裁定認桃園非抗告人之主要勞務提供地，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、相對人答辯略以：相對人公司址設於新北市○○區○○路0段00號21樓之3，故新北地方法院有管轄權。抗告人上下班會至鶯歌、板橋等處打卡，代表抗告人仍然會至相對人公司設於新北市之辦公室提供勞務。抗告人確實有於新北市提供勞務，且本件勞資爭議發生處並非為桃園市，且相對人有委任訴訟代理人之情況下，並未導致抗告人有何應訊之不便利，故抗告人之抗告無理由等語。

四、經查，抗告人主張受僱於相對人，擔任專案工程經理一職，有薪資單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見原審卷第19-30頁、第37-40頁）。而觀諸抗告人提出之LINE對話紀錄，有相對人公司人員聯繫稱「台端所任本公司職專案經理，所負責職務內容需親至工作場所方得以順利為之。」之內容（見原審卷第52頁），顯見抗告人之工作內容，確係專案經理，且需親至工作場所始得為勞務之提供甚明。而依桃園市政府勞資爭議調解紀錄所載，兩造並不爭執「勞方於111年1月3日起受僱於資方，擔任置地廣場桃園B區新建工程專案經理」，此有前開勞資爭議調解紀錄存卷可參（見原審卷第63頁之不爭執事項1⑴），故抗告人既係擔任置地廣場桃園B區新建工程之專案經理，而其負責之工作內容需親至現場為之，則抗告人稱桃園市為其勞務提供地等語，即非無據，則縱抗告人每日均至相對人公司位於新北市之辦公處所打卡，仍無礙於桃園市屬抗告人之勞務提供地之事實，故抗告人主張桃園市為其勞務提供地一節，應堪認定。

五、從而，抗告人主張桃園市為其勞務提供地，依勞動事件法第6條第1項前段規定，原法院就本件訴訟本有管轄權，核無不合。原裁定以原法院無管轄權而將本件訴訟移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院續就本件訴訟為適法處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

勞動法庭