臺灣高等法院民事裁定

請 求 人 蕭亞譚

相對人

蔡黎明

上列當事人間請求履行離婚協議事件（本院108年度家上字第82號），於中華民國108年8月2日在本院成立調解（本院108年度家上移調字第41號），請求人請求繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得於家事事件程序進行中移付調解；調解成立者，訴訟終結。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。當事人請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，並以訴狀表明請求繼續審判之原因及關於遵守不變期間之證據。此觀家事事件法第29條、第32條第3項、民事訴訟法第420條之1第4項、第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款規定即明。

二、本件請求人於民國112年7月13日對本院108年8月2日移付調解成立之108年度家上字第82號履行離婚協議事件（調解案列：108年度家上移調字第41號）請求繼續審判，並提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年7月4日執行命令為證（見本院卷第69至70頁），主張：伊於收受上開執行命令後，始知系爭調解乃相對人與兩造女兒通謀虛偽意思表示，騙伊成立系爭調解，其二人自始即無意履行該筆錄第3項前段約定之會面交往，故伊前聲請強制執行、改定親權，直至女兒000年0月間成年為止，仍未能依調解約定方式與女兒會面交往，系爭調解有無效之原因，請求繼續審判云云。

三、然按，調解係經當事人當場合意而成立，該參與調解合意之當事人，必已明暸全部調解內容並予以同意，則該調解是否有無效或得撤銷之原因，於調解成立時，原則上即得知悉，故當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，其30日之不變期間，即應自調解成立之日起算（最高法院109年度台聲字第2486號裁定意旨參照）。至調解成立後發生之新事實，於調解無效或得撤銷之原因無關，既不得據以請求繼續審判，更不得作為上開30日不變期間之起算依據。是相對人持系爭調解筆錄聲請強制執行，執行法院因此核發上開執行命令，俱屬系爭調解成立後發生之新事實，已難引為本件請求人請求繼續審判起算30日不變期間之依據。況依卷附請求人前於臺北地院108年度司執字第140576號執行事件提出之110年12月20日陳報狀，亦記載：「...相對人、受監理人（即兩造女兒）...兩者就是故意訛詐聲請人簽署這份調解筆錄。聲請人是認知得以與受監理人持續規律見面，才同意給付金錢給相對人...以表調解誠意。結果換得對造根本無意履行...」等語（見本院卷第15至27頁），可知斯時其已認系爭調解係受相對人母女詐欺所成立，而知悉系爭調解有其主張之無效或得撤銷事由，則請求人遲至112年7月13日始向本院請求繼續審判，顯已逾法定30日之不變期間，自不合法，而應予駁回。

四、據上論結，本件請求繼續審判為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭