最高法院109年度台聲字第2486號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第2486號

聲請人

周正忠

訴訟代理人

周宜樺律師

上列聲請人因與相對人周正勝間請求分割共有物繼續審判事件，對於中華民國109年3月5日本院裁定（109年度台抗字第355號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。

本件聲請人對於本院109年度台抗字第355號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2 項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，而依第380條第4項準用第500條第1項、第2 項規定，請求繼續審判之30日不變期間，應自調解筆錄送達時起算，原確定裁定竟認自調解成立之日起算，因而維持臺灣高等法院（下稱高院）108年度續字第1號所為駁回伊對同院107年度上移調字第687號調解（下稱系爭調解）聲請繼續審判之裁定（下稱高院裁定），駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文，且依同法第420條之1第4項準用第380條第2 項規定，於當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者準用之。而所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相類似之事項之上，故必須性質相似或相近者，始得加以準用。又確定判決之當事人，原則上應自判決確定時起算再審之不變期間，惟判決於送達前確定，因當事人在判決送達前，尚難知曉全部判決理由，通常於送達後，方得知悉該判決有無再審之理由，故法律規定自判決送達時起算。惟調解係經當事人當場合意而成立，該參與調解合意之當事人，必已明暸全部調解內容並予以同意，則該調解是否有無效或得撤銷之原因，於調解成立時，原則上即得知悉，故當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，其30日之不變期間，即應準用性質較相似之原則性規定，自調解成立之日起算，而無準用性質非相近之「判決於送達前確定者，自送達時起算」規定之餘地。本件兩造於民國107年12月19日成立系爭調解，聲請人於108年1月25 日始提出書狀，主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，已逾30日不變期間，其請求繼續審判，即非合法，原確定裁定因而維持高院裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，徒以請求繼續審判之30日不變期間，應自調解筆錄送達時起算云云，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，對之聲請再審，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭