112年度建再易字第1號｜民事：給付工程款再審之訴｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣高等法院民事判決 112年度建再易字第1號再審原告益力營造有限公司法定代理人許中美訴訟代理人許致誠再審被告龍恆國際有限公司法定代理人陳玉雪再審被告林水龍林宗翰上三人共同訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年8月26日本院109年度建上字第86號確定判決提起再審，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院78年度台抗字第149號裁定意旨參照）。查本件再審原告前不服本院109年度建上字第86號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國112年2月15日以112年度台上字第353號（下稱第353號）裁定駁回上訴確定，該裁定於112年3月9日送達再審原告，有送達證書可稽（見第353號卷115頁）。是再審原告於112年3月17日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾越30日再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊請求再審被告給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院107年度建字第198號（下稱第198號）判決命再審被告給付新臺幣（下同）527萬6,686元本息，而駁回伊其餘675萬4,021元本息部分之請求，嗣兩造各就敗訴部分提起上訴，伊並追加請求再審被告再給付17萬2,657元本息，經原確定判決判命再審被告應再給付伊17萬4,227元本息，嗣最高法院第353號裁定駁回伊之上訴而確定。惟原確定判決認定伊水電工程未完成施作項目之工程金額為558萬7,173元（含稅，下同），其他未完成施作項目為2,394萬3,658元，合計2,953萬0,831元。原確定判決既認定再審被告重新發包未完成水電工程之工程款為600萬元，其他未完成施作項目之工程款為2,243萬3,650元，合計2,843萬3,650元，則重新發包總金額並未高於伊未完成施作部分之總金額，實際上未有損害，然原確定判決卻將水電工程未完成施作項目部分單獨計算再審被告增加工程款之損害，進而認定再審被告因系爭契約終止所增加工程款之損害為41萬2,827元，適用民法第216條第1項規定顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。其再審聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告41萬2,827元，及自107年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決依兩造不爭執之鑑定報告，具體認定再審原告尚未完工之水電工程項目金額為558萬7,173元，及伊於契約終止後，將此項目另外發包予良營企業社之承攬契約工程金額600萬元之差額，計算伊因而增加之水電工程款41萬2,827元。原確定判決係依契約解釋、認事用法及證據取捨之事實審職權行使，再審原告僅憑原確定判決認定之事實不當提起本件再審之訴，顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由不符等語，資為抗辯。其答辯聲明：再審之訴駁回。四、再審原告主張原確定判決適用民法第216條第1項規定顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第320號判決意旨參照）。準此，如事實審法院對於事實認定錯誤，即非屬於適用法規顯有錯誤。㈡查原確定判決審酌：⒈再審被告與良營企業社簽訂之房屋水電工程契約書所附總價600萬元（含稅）水電標單記載之工程項目（見原確定判決卷㈠276至290頁），與系爭契約工程訂價單所附總價637萬5,795元(未稅）水電標單記載之工程項目（見原確定判決卷㈠366至373頁）相同。又扣除系爭鑑定報告認定再審原告就水電工程已施作完成部分之工程價值105萬4,678元(未稅，見系爭鑑定報告9頁)，並加計5％營業稅後，系爭水電工程未施作完成部分之工程金額應為558萬7,173元【（637萬5,795元-105萬4,678元）×1.05＝558萬7,173元】，認定再審被告就水電工程重新發包增加之工程款為41萬2,827元（600萬元-558萬7,173元＝41萬2,827元）。⒉再審被告與國王營造股份有限公司簽訂之工程合約所附總價2,900萬元報價單記載之工程項目（見原確定判決卷㈠295至313頁 )，與系爭契約工程訂價單記載（除水電工程外）總價4,130萬5,416元【（系爭工程未稅總價4,571萬4,286元－水電工程未稅金額637萬5,795元)×1.05＝4,130萬5,416元】之工程項目（見第198號卷㈠359頁）並非完全相同，經剔除屬新增工項之重新計算結構體工程、追加工程㈠及追加工程㈡等工項之金額，認再審被告就除水電工程外之其他工程項目，其重新發包工程款應為2,243萬3,650元【（未稅總價2,767萬431元－重新計算結構體工程未稅金額424萬元－追加工程㈠未稅金額 132萬7,000元－追加工程㈡未稅金額73萬8,050元)×1.05＝2,24 3萬3,650元，見原確定判決卷㈠307頁】。而系爭工程除水電工程外，已施作完成部分之工程價值為1,736萬1,758元（見系爭鑑定報告9、10頁、6-051頁、原確定判決卷㈡523、657頁），依此計算未施作完成部分（除水電工程外）之工程金額為2,394萬3,658元（含稅，4,130萬5,416元－1,736萬1,75 8元＝2,394萬3,658元)，認定再審被告除水電工程外之其他重新發包工程款為2,243萬3,650元，並未高於未施作完成部分之工程金額2,394萬3,658元，故就此部分未受有因重新發包增加工程款之損害。綜上，原確定判決認定再審被告依系爭契約第23條後段約定，得請求因系爭契約終止所受增加工程款之損害為41萬2,827元等情，業據本院調閱原確定判決卷證查明屬實（參原確定判決35至37頁之理由論述）。㈢基上，原確定判決係根據調查證據之結果，而認定再審被告就水電工程之重新發包受有增加工程款41萬2,827元之損害；另除水電工程外之其他工程重新發包並未受增加工程款損害之事實，經核並無違反民法第216條第1項：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」規定。再審原告雖主張應以重新發包之工程總金額合併計算後，並未高於未施作項目之總金額，以認定再審被告重新發包未受有增加工程款損害云云，惟依前揭說明，認定事實本屬於事實審法院之職權範圍，縱使原事實審法院取捨證據及認定事實有所錯誤或不當，均非屬於民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，殊非可採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日工程法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官呂淑玲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官林士麒

臺灣高等法院112年度建再易字第1號

關鍵資訊