臺灣高等法院民事裁定

抗告人

廖秀珍

上列抗告人因與相對人張韋彥間請求賠償損害事件，聲請假扣押，對於中華民國111年11月30日臺灣新竹地方法院裁定（111年度刑全字第7號）提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。

二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人提供帳戶予犯罪集團，違反洗錢防制法，致伊受有新臺幣（下同）903萬9,400元之損害，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，由原法院以111年度金訴字第270號刑事案件審理中，伊另對相對人提起刑事附帶民事訴訟（案列原法院111年度附民字第614號）。因相對人不願供承提供帳戶之對象，於調解時稱僅願每月償還伊1萬元，依其清償方式至少需70餘年始得填補伊上開損害，顯無還款誠意，應調取相對人財產資料，查扣其財產，以保全伊債權，爰聲請假扣押等語。原法院駁回抗告人之聲請，抗告人對之聲明不服，提起抗告。

三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。查，抗告人主張相對人提供帳戶予犯罪集團使用，致其受有損害等節，業據提出與所述相符之臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書為憑（原法院卷第7至11頁），固堪認其已釋明假扣押之請求。然查，抗告人所指相對人不願供出提供帳戶對象，調解時表示願每月償還1萬元等情，尚難遽謂相對人瀕臨無資力、財務異常或隱匿財產致不能或難以清償債務；此外，抗告人未提出任何可供即時調查之事證，釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即未釋明假扣押之原因，亦不能以擔保補其釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭