112年度抗字第1207號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1207號抗告人同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列抗告人因與相對人王采玲間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件異議及抗告意旨略以：相對人於民國111年度當年所得約新臺幣(下同)27萬元，每月所得約2萬3千元，依相對人戶籍地高雄市每人生活所需之必要費用約1萬4千元，扣除上開必要費用後，尚約餘6千元，抗告人每月應得於相對人自第三人薪資債權至少受償6千元。又相對人之配偶王隆源受扶養之權利應以「不能維持生活」為必要，王隆源於102年及107年分別有中獎彩券獎金約300萬元、50萬元之收入，僅計算上開所得即得以維持生活25年，王隆源無須相對人扶養，原法院司法事務官(下稱司事官)駁回伊對112年6月9日變更執行命令之聲明異議(下稱原處分)，及原裁定駁回伊之異議，均屬有誤，爰聲明廢棄等語。二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，為強制執行法第122條第2項、第3項、第4項所明定。所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392號裁定意旨參照）。復按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。且夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，惟仍須以不能維持生活為限(最高法院79年台上字第2629號、87年度台上字第1696號判決要旨參照)。三、經查：㈠抗告人執臺灣高雄地方法院103年度司執字第120399號債權憑證，聲請就相對人於第三人亞洲藏壽司股份有限公司（下稱藏壽司公司）每月應領薪資之3分之1強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第74747號（下稱系爭執行事件）受理，於112年5月26日核發執行命令，扣押相對人對藏壽司公司每月應領薪資債權（包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等）全額之3分之1，並於同月31日續對前開薪資債權金額核發移轉命令，經相對人異議表示應酌留其與配偶之必要生活費，嗣經執行法院於同年6月9日核發執行命令，變更須預留必要生活費用3萬4,606元予相對人等情，業經本院核閱上開執行卷宗(下稱執行卷)無訛(見執行卷1至8、31 至56、57至62頁)。㈡相對人於111年度除有執行業務所得16萬4,100元外，尚有自第三人十元老店有限公司、藏壽司公司獲得之薪資所得各4 萬1,593元、6萬4,029元共26萬9,722元，名下別無其他財產；相對人之配偶王隆源則僅有彩券所得2萬元及福特牌自用小客車（年份1986年）1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見執行卷47、53至56頁）可憑。是相對人陳稱其配偶不能維持生活，須受其扶養乙節，堪信為真，相對人所有之上開執行業務所得、薪資債權，確屬供應相對人及受扶養親屬生活之經濟來源，堪予認定。㈢抗告人雖主張王隆源於102年及107年依序取得約300萬元、50 萬元之彩券獎金收入，得以維持生活25年，而無須相對人扶養云云，並提出王隆源之102年、107年綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷19、23頁）為憑，惟依相對人提出公益彩券經銷商代理人暨其兌領之中獎獎金證明書(下稱系爭證明書，見本院卷31至36頁)所載內容，王隆源係以公益彩券電腦型彩券經銷商鐘麗琴之代理人身分兌領（代理期間自103年10月14日至108年5月8日），且經本院向中國信託商業銀行<彩券管理部>（下稱中信銀行）查詢，獲函覆稱：王隆源於102年及107年所得應稅金額依序為298萬1,989元、48萬4,467元，所得性質為「機會中獎所得」，系爭證明書確係中信銀行所核發等語(見本院卷53至63頁)，足見王隆源上開所得均屬中獎之兌獎獎金，具有射倖性，且係為彩券經銷商之代理人而代他人兌現中獎獎金，況102年及107年所得迄今已時隔10餘年、5年之久，迄今是否尚有剩餘而可供目前維持生活所需，亦非無疑，自難認其此部分收入具經常性、固定性及繼續性，而得作為斟酌王隆源每月收入之財產依據。㈣相對人與王隆源現居高雄市(見執行卷49、51頁)，其生活必要費用，以最近1年（112年度）衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費為1萬4,419元（見本院卷65頁）1.2倍計算其數額，所應保留最低金額應為1萬7,303元（計算式：14,419X1.2 =17,303，4捨5入)。據此計算相對人與王隆源每月生活所必需，至少應為3萬4,606元（17,303×2＝34,606），依上說明，逾此部分之金額，始得為強制執行。則執行法院於112年6月9日核發變更預留相對人每月必要生活費用3萬4,606元之執行命令，核無不合。四、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官王育珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官簡曉君

臺灣高等法院112年度抗字第1207號

關鍵資訊