112年度抗字第1356號｜民事：分割共有物｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1356號抗告人金蘭食品股份有限公司法定代理人鍾淳名相對人鄭詩慧華泰商業銀行股份有限公司（亞鋒建設股份有限公司之受託人）上一人法定代理人賴昭銑上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第445號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣100萬1,025元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人鄭詩慧（下以姓名稱之）以伊及相對人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）為被告，訴請裁判分割附表所示9筆土地（下稱系爭土地），其訴訟標的價額及上訴利益額，應以鄭詩慧起訴時因分割所受利益之客觀價額核定之，原裁定誤依伊所有系爭土地應有部分2分之1，核定訴訟標的價額及上訴利益額，顯然有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定等語。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第3項、第77條之11分別定有明文，是分割共有物事件之訴訟標的價額及上訴利益額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，鄭詩慧於民國110年10月26日向原法院起訴請求分割系爭土地（見桃司調字卷第5頁），各土地之面積、110年公告現值、鄭詩慧所有權應有部分，如附表⑵、⑶、⑷欄所示，有系爭土地登記謄本可稽（見桃司調字卷第19至45頁），鄭詩慧因分割系爭土地所受利益價額即訴訟標的價額，應核定為100萬1,025元（詳如附表⑸欄所示），原裁定以附表⑹、⑺ 欄所示，抗告人所有權應有部分、112年土地公告現值，核定訴訟標的價額為5億7,968萬7,657元（詳如附表⑻欄所示，然原裁定計算有誤，依前述計算標準，金額應為5億7,968萬9,029元），顯然違誤。爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳永訓附表編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ 土地坐落桃園市大溪區僑愛段面積 (平方公尺) 110年公告現值 (新臺幣/元) 鄭詩慧應有部分價額 (新臺幣/元) 112年公告現值(新臺幣/元) 抗告人應有部分價額 (新臺幣/元) 1 633地號 23,858.26 25,800 1000分之1 615,543 29,900 2分之1 356,680,987 2 634地號 12,474.28 25,905 1000分之1 323,146 30,011 2分之1 187,182,809 3 648-1地號 479.73 30,600 1000分之1 14,680 35,000 2分之1 8,395,275 4 655地號 25.25 30,600 1000分之1 773 35,000 2分之1 441,875 5 655-2地號 155.13 30,600 1000分之1 4,747 35,000 2分之1 2,714,775 6 661地號 60.62 29,316 1000分之1 1,777 33,634 2分之1 1,019,447 7 661-2地號 1,272.10 27,933 1000分之1 35,534 32,164 2分之1 20,457,912 8 663地號 156.58 25,800 1000分之1 4,040 29,900 2分之1 2,340,871 9 664地號 30.44 25,800 1000分之1 785 29,900 2分之1 455,078 總計 1,001,025 總計 579,689,029

臺灣高等法院112年度抗字第1356號

關鍵資訊