臺灣高等法院112年度抗字第1438號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 26 日
• 法官: 林純如、江春瑩、邱蓮華
• 當事人: 林俊昇、余忠佑

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1438號
抗 告 人 林俊昇

相 對 人 余忠佑

住○○市○○區○○○路0段00號00樓0000室
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國112年10月17日
臺灣臺北地方法院112年度全事聲字第148號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為太碁資產管理顧問有限公司（下稱太碁公司）之執行副總，該公司主要為客戶提供財富管理服務，並介紹海外金融商品。相對人於民國109年間向伊宣稱太碁公司與第三人兆豐財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）同屬香港旭輝金融集團（下稱旭輝集團），其每年都會至香港參加旭輝集團之年度大會，並以Line通訊軟體或電話為伊介紹各檔境外基金。嗣相對人向伊介紹第三人Topworth Investments Ltd.(下稱TIL公司）之境外基金（下稱TIL境外基金）為貨幣套利商品，資金皆在保管銀行，可有7％至9％不等之高獲利，並以如伊投入足額之資金，其將退還1％至1.2％服務費等詞勸誘伊投資，伊遂自111年1月起陸續透過太碁公司簽署契約書，取得合約編號辦理申購手續，每購買一次即需重新簽署契約書，相對人亦以Line或電話指示匯款，伊投資後，均固定每3個月贖回獲利。惟兆富公司於111年中即發生大批投資人無法回贖境外基金之消息，林俊昇為收取佣金，竟隱瞞此項消息，持續以TIL境外基金很安全，鼓吹伊出售房屋持續投入資金，伊於112年2月初申請回贖獲利及部分本金，卻遲未收到款項，相對人佯稱因金融檢查緣故而出金延遲，並承諾同年4、5月即可恢復交易，然伊迄今尚有美金92萬元〈折合新臺幣（未標明幣別者同）2903萬5200元，下稱系爭債務〉無法贖回。而太碁公司資本額僅1000萬元，非金融監督管理委員會核准之銷售機構，相對人與太碁公司及該公司之法定代理人宋安山、旭輝集團之高層主管劉錦華等人，共同在國內銷售境外基金，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款規定，其基於詐欺取財之犯意，向伊推薦投資TIL境外基金，致伊陷於錯誤而購買，不法侵害伊之財產權，應與太碁公司、宋安山、劉錦華連帶負侵權行為損害賠償責任。又林俊昇自承其資產不足，需貸款始能支付為太碁公司投資人至國外進行集體訴訟之律師費50萬元，可見其已瀕臨成無資力狀態，且本件之投資人數高達1萬3000多人，總金額高達2000億元，依其既有財產顯然無力清償系爭債務；又其家人均在加拿大就學、生活，000年0月間TIL境外基金遲延出金後，其隨即於同年4月前往加拿大，顯為脫產，而有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在，爰陳明願供擔保以代釋明，准將相對人之財產於1500萬元之範圍內為假扣押等語。
二、原法院司法事務官以112年度司裁全字第1770號裁定准許相
對人對太碁公司、宋安山假扣押之聲請，駁回其對抗告人、劉錦華之聲請（下稱原處分）。抗告人聲明異議，經原法院裁定命相對人以500萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之
財產於1500萬元之範圍內為假扣押。抗告人如為相對人供擔保金1500萬元或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押，仍駁回其對劉錦華之聲請（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：太碁公司並無對外代理募集、銷售TIL境外
基金，僅被動接受客戶委託代撰及遞交文件，亦未收受客戶之投資款，客戶之投資款均直接匯入Topworth InvestmensLimited（下稱Topworth公司）於馬來西亞之Maybank銀行帳戶，投資契約關係存於客戶與Topworth公司之間，與太碁公司無關。又伊僅太碁集團之安騰國際顧問有限公司客服部副總經理，並非太碁公司之執行副總，與太碁公司無僱傭關係亦無金流往來，且相對人亦從事與伊相同投資標的之代辦業務，伊無從與太碁公司共同對其為侵權行為。又伊於111年12月27日已自太碁公司離職，並自同年12月30日任職永達保
險經紀人股份有限公司（下稱永達保險）至今，非無收入且身有恆產，顯無保全之必要性，為此提起再抗告，請求廢棄原裁定對其不利部分，並駁回相對人該部分之異議等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定意旨參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條
第1項、第2項規定至明。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人主張：太碁公司未經金管會之核可，違法對外代理募集、銷售、投資顧問境外基金，並以抗告人為對伊之主要聯繫、銷售窗口，鼓吹伊購買TIL境外基金，致伊無法回贖美金92萬元而受有損害，抗告人應與太碁公司、宋安山連帶負侵權行為損害賠償責任等情，業據提出太碁公司之公示登記資料、抗告人之名片、相關新聞報導、貨幣經紀商指定協議書、TIL境外基金介紹、匯出匯款交易憑證、LINE對話紀錄及截圖、回贖申請書、Topworth公司預計出金表、嘉華高中傑出校友介紹網頁、刑事告訴狀等為證（原處分卷第23-29、33-57、71-401頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。至假扣押之原因部分，依相對人所提與抗告人間112年5月3日之LINE對話紀錄：「…據悉5/2Topworth與馬來西亞金管局才約談完。因客戶優先，所以我們3-4個月已沒收服務費收入，因要生活我已轉保險業，目前純服務客戶…」（原處分卷第313、331頁），及112年6月13日之電話錄音譯文：「然後就先湊五十萬台幣過去等值的印尼盾這樣子，大概兩億四千萬的印尼盾，大概五十萬台幣左右的一個律師費，就是了解印尼這方面的，到底金檢是什麼情形？目前能做的是這樣子啦。就是看能不能加快那個大家拿回錢的一個速度…我都已經努力在做了啊。那我該花錢都花錢了，而且這些錢都是大家都是透過各個關係管道去弄，都是要花錢的，但是現在大家都沒錢，所以就是能湊就湊嘛。我也是借貸款出來，就是去打算，把大家的錢去要回來，是這樣子。」等語（原處分卷第359頁），自承其因數月均無服務費收入，而轉行保險業，且須以貸款支應催討投資款所須花費之情，堪認相對人就其主張抗告人資力不足償還系爭債務，其日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，非毫無釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，其假扣押之聲請，於法尚無不合，自應准許。抗告人雖以其從事保險業，非無收入且身有恆產云云，然所提人身保險業務員登錄證，縱可認其有在永達保險任職之情，仍無法釋明其有資力清償系爭債務或相對人聲請保全之金額，其抗辯本件無假扣押之必要性云云，洵無可取。
六、綜上，原法院司法事務官以原處分裁定駁回相對人對抗告人假處分之聲請，自有未合，原裁定就此部分予以廢棄，命相對人以500萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於1500萬元之範圍內為假扣押，並無不當，抗告人指摘原裁定此
部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日
書記官 蘇意絜