臺灣高等法院 - 112年度抗字第1490號（假扣押）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1490號抗告人邱炫達代理人湯其瑋律師相對人張漢宜代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師葛繼暐律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國112年8月16日臺灣新北地方法院112年度全字第153號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人為第三人浩室設計有限公司（下稱浩室公司）負責人。伊與浩室公司於民國108年9月29日簽訂建築物室內裝修設計委託契約（下稱系爭設計契約），約定由浩室公司就伊所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號20樓房屋（下稱系爭房屋）提供室內設計服務，服務費用為新臺幣（下同）18萬元。嗣於109年4月6日伊與浩室公司再簽訂建築物室內裝修工程委託契約（下稱系爭工程契約，與系爭設計契約合稱系爭契約），約定浩室公司應依雙方約定之設計圖施作裝修工程，工程費用為403萬9,000元。詎系爭房屋因浩室公司電路電線設計不良，於110年5月12日發生火災（下稱系爭火災），致伊受有767萬9,516元之損失（下稱系爭損害），抗告人依民法第184條第1項前段、後段及第28條規定應與浩室公司連帶負損害賠償責任。伊係與浩室公司簽訂系爭契約，抗告人卻指示伊將近400萬元之報酬匯入其個人帳戶，斟以浩室公司未開立發票、逃漏稅捐，抗告人監工不力、偷工減料等情，已徵抗告人有移轉並隱匿其個人財產之高度可能。再者，伊前委託律師發函向抗告人請求賠償，未獲置理，而由浩室公司銀行利息所得僅4,150元，可推知浩室公司之銀行存款僅200多萬元，加上浩室公司名下有4輛車輛，浩室公司總財產仍不足清償伊所受損害，伊對抗告人日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願提供擔保以代釋明，聲請裁定准對抗告人之財產於500萬元之範圍內為假扣押等語。原裁定准許相對人以200萬元或同面額之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）板橋分行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於500萬元之範圍內為假扣押，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人以原法院112年度重訴第52號事件（下稱第52號事件）訴請伊及浩室公司賠償系爭火災事故所致損害，伊於訴訟期間未有脫產、浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致達無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情形，且伊未處分所有桃園市○○區○○段000地號土地、權利範圍全部及坐落其上同段308建號建物、權利範圍全部（下稱系爭不動產），相對人顯無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人就假扣押之原因未予釋明，原裁定竟准予相對人供擔保後為假扣押，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請（抗告人之聲明有不足之處，爰予更正）。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。四、經查：㈠相對人主張伊與浩室公司簽立系爭契約，系爭房屋因浩室公司電路電線設計不良發生系爭火災，抗告人與浩室公司應連帶賠償系爭損害，伊已向原法院提起系爭52號事件訴訟等語，業據其提出系爭契約影本、裝潢工程保固書影本、技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）影本、匠新室內裝修有限公司工程估價單暨工程合約影本（見原審卷第29至125頁、第129至134頁）為證，堪認相對人已就其本案請求為釋明。㈡依浩室公司110年度各類所得資料清單影本（見原審卷第151至152頁），可查浩室公司帳戶存款利息為4,150元，以銀行活期存款利率1.55％推算，浩室公司至多僅有270萬元許之存款（計算式：4,150÷0.00155＝2,677,420），縱加計浩室公司所有、出廠均逾6年之4輛汽車價值（見原審卷第152頁），顯不足以保全相對人本件請求。審酌浩室公司依系爭契約可得之報酬，未全數入公司帳戶，其中5萬4,000元、13萬410元、3萬6,000元、7萬2,000元、121萬1,700元、138萬4,361元之款項，浩室公司指示相對人於108年10月3日、108年12月8日、109年2月11日、109年4月9日、109年4月14日、109 年7月15日匯入抗告人個人帳戶，有相對人提出華南商業銀行匯款回條影本、兆豐銀行匯款申請書影本（見原審卷第135至141頁）可佐，足見抗告人有減損浩室公司財產至少288 萬8,471元（計算式：54,000＋130,410＋36,000＋72,000＋1,21 1,700＋1,384,361＝2,888,471)之行為。又抗告人不爭執其未代表浩室公司開立統一發票予相對人乙節，浩室公司將因逃漏申報營業收入，受行政懲處，是抗告人亦有增加浩室公司債務之行為。則相對人主張如不及時對抗告人之財產予以假扣押，抗告人會處分現有財產，規避清償債務，伊之請求恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，尚非全然無徵，堪認相對人就本件假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，仍應命供擔保後准予假扣押。抗告人以其於88年6月8日取得系爭不動產所有權，迄112年10月2日依原裁定辦理假扣押登記前，未有權利移轉變動情形，抗辯不存在假扣押原因云云，要無可取。五、綜上所述，相對人聲請供擔保後對抗告人為假扣押，應予准許，原裁定定相當擔保金額後准為假扣押，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官廖婷璇

臺灣高等法院112年度抗字第1490號

關鍵資訊