112年度抗字第169號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第169號抗告人遠東航空股份有限公司樺壹租賃股份有限公司共同法定代理人楊兆景抗告人樺福建設開發股份有限公司鋼俊投資股份有限公司銘漢建設開發股份有限公司今友華投資股份有限公司兼共同法定代理人許慧娟抗告人樺富建設股份有限公司特別代理人王婉容抗告人張綱維相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國111年12 月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第659號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孽息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。二、本件相對人於原法院本於消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求抗告人連帶給付新臺幣（下同）1,431萬7,981元，及如附表所示之利息與違約金，經原法院判命抗告人如數連帶給付等情，有原審判決可稽（見原審卷四第187頁至第194頁），抗告人對原審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，原法院於民國111年12月28日以原裁定核定抗告人上訴部分之訴訟標的價額為1,431萬7,981元，並命抗告人於7日內補繳第二審裁判費20萬7,024元，逾期不繳即駁回其上訴。抗告人不服原裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人未通知抗告人催繳債權，抗告人並有清償部分，相對人亦有自強制執行程序中受償分配，故相對人之債權金額並非1,431萬7,981元，又依公司法第16條規定，公司不得擔任保證人，故相對人與抗告人遠東航空股份有限公司（下稱遠東航空公司）之債務應不及於抗告人樺壹租賃股份有限公司、樺福建設開發股份有限公司、鋼俊投資股份有限公司、銘漢建設開發股份有限公司、今友華投資股份有限公司、樺富建設股份有限公司，另抗告人許慧娟、張綱維所有財產均遭查封扣押，已無任何資產得自由處分，無從繳納本件裁判費，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。四、經查，抗告人對原審判決提起上訴，其上訴聲明係請求將原審判決不利於抗告人部分廢棄，有抗告人之民事上訴狀可參（見本院卷第63頁至第77頁），可見抗告人係對原審判決判命抗告人連帶給付1,431萬7,981元，及如附表所示之利息與違約金全部聲明不服，原裁定因此核定抗告人上訴部分之訴訟標的價額為1,431萬7,981元，揆諸首揭規定，於法並無違誤。至抗告意旨主張相對人之債權業經部分清償，並非1,431萬7,981元，及本件債務不應由遠東航空公司以外之其餘抗告人等負連帶責任，係抗告人上訴合法後，上訴有無理由之實體上問題，再就抗告人表示已無資產繳納裁判費部分，均核與訴訟標的價額核定無涉。從而，原裁定核定本件抗告人上訴部分之訴訟標的價額為1,431萬7,981元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官任正人附表：（民國/新臺幣）本金利息違約金期間年息計算方式 1,431萬7,981元自109年9月4日起至清償日止 3.5% 自109年9月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金

臺灣高等法院112年度抗字第169號

關鍵資訊