臺灣高等法院民事裁定

抗告人

祝興國

上列抗告人因與相對人祝念明間確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年12月30日臺灣新北地方法院111年度事聲字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國 庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁 判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用 額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項前段定有明文。次按確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號民事裁定意旨參照）。

二、本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還不動產，並聲請訴訟救助，經原法院以110年度救字第213號裁定（下稱213號裁定）准予暫免繳納訴訟費用。嗣本案訴訟部分經原法院110年度重訴字第648號判決、本院111年度重上字第430號判決駁回確定，並諭知訴訟費用應由抗告人負擔（上開判決書參司他字卷9至22頁），原法院司法事務官於111年11月17日以111司他字第194號裁定(下稱194號裁定）命抗告人應繳納第一審訴訟費用新臺幣（下同）87,427元、第二審訴訟費用131,140元，合計218,567元（87,427＋131,140＝218,567）。抗告人對原法院第194號裁定聲明異議，經原裁定駁回。抗告人聲明不服，提起本件抗告。爰聲明原裁定廢棄。

三、查原法院110年度補字第1710號裁定核定本案訴訟之訴訟標的價額為872萬9,100元，有上開裁定可參（司他卷29頁），則原法院第194號裁定命抗告人應繳納第一審訴訟費用8萬7,427元、第二審訴訟費用13萬1,140元，合計21萬8,567元及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。另原裁定駁回抗告人之異議，亦核無不合。本件抗告意旨雖謂法院明知其為低收入戶身分，生活困窘，卻未使其知悉敗訴後仍需負擔高額訴訟費用，顯有未盡告知義務之違誤云云。然依首揭規定及裁定意旨，裁定准許訴訟救助僅生暫免繳納訴訟費用之效力，倘抗告人於本案訴訟確定後有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂終局毋庸負擔訴訟費用。抗告人之本案訴訟既經敗訴確定，依法即應負擔第一、二審訴訟費用，不因曾經訴訟救助暫免繳納而所不同。從而，原法院第194號裁定命抗告人應繳納訴訟費用21萬8,567元本息，及原裁定駁回抗告人之異議，均核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第五庭