112年度抗字第209號（停止執行） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第209號抗告人潘天龍上列抗告人因與新北市新莊區農會等間停止執行事件，對於中華民國111年11月28日臺灣新北地方法院111年度聲字第294號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以:坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權實際為伊與相對人潘欽陵及其他繼承人共有，伊有應有部分1/4，借名登記於潘欽陵名下。相對人新北市新莊區農會(下稱新莊農會)、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司(下稱新莊農會等11人)於原法院110年度司執字第150451號執行事件(下稱系爭執行事件)對潘欽陵為強制執行時，查封拍賣系爭土地，出售屬於伊應有部分1/4之權利，伊已依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴(下稱本案訴訟)，並依同法第18條規定，向原法院聲請停止系爭執行事件中就系爭土地應有部分1/4之執行。原法院雖以111年度聲字第294 號裁定(下稱原裁定)准許停止系爭執行事件之執行，但卻以系爭土地之全部權利鑑定之價格新臺幣(下同)1752萬元為基準，核算新莊農會等11人在第三人異議之訴審理期間因停止執行所可能受之損害，命以379萬3080元供擔保後始能停止執行。惟伊在第三人異議之訴之本案所能獲得之利益為系爭土地1/4之應有部分價值，即1680萬元或1344萬元之1/4即420萬元或336萬元，並非原裁定所據以核定擔保金之1752萬元。伊就本案訴訟所享有之訴訟利益應為420萬元或336萬元，本件供擔保之金額應以上開之420萬元或336萬元，計算本案訴訟自起訴至審理確定之期間即4年4個月，以年息5%計算，其結果應為90萬9300萬元或72萬7440萬元。原裁定命擔保之金額過高，請求廢棄原裁定，另依伊所獲利益為基準依上開計算結果，核定本件之擔保金額。二、經查: ㈠依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，借名之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，提起第三人異議之訴。抗告人以其為系爭土地應有部分1/4之借名人為由，提起第三人異議之訴，核實顯無理由。原裁定准許抗告人停止執行之聲請，非無可議。惟相對人並未聲明不服，基於不利益變更禁止原則，本院不得更為不利於抗告人之裁定，先予敘明。㈡新莊農會就系爭土地執有最高限額3840萬元之抵押權，並已取得本金2857萬元本息之執行名義(支付命令、確定證明、他項權利證明書等附執行卷)。新莊農會在系爭執行事件中實行抵押權以清償其債權，該抵押權之範圍即為系爭土地之全部，並無法割裂。故應就系爭土地停止拍賣分配價金期間，新莊農會等11人未能受償之損害裁量擔保金之數額，抗告人辯稱應以其本案訴訟所獲利益即系爭土地價值1/4即420萬元或336萬元為基準，計算本案訴訟審理期間，新莊農會等11人未能受償之損害云云，應無可採。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原裁定已經審酌系爭土地於民國111年4月24日之鑑定價格為1752萬元( 鑑定報告附於執行卷)，並依據抗告人所提之本案訴訟之訴訟標的價額為438萬元，已超過165萬元，為得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，預估本件因停止執行致新莊農會等11人執行延宕之訴訟期間約為4年4月，則新莊農會等11人因停止執行所受之損害額，即相當於上開停止期間，其執行債權額未能即時受償之損失，以法定遲延利息即週年利率5%計算，即為379萬6000元【計算式:00000000X(4+4/12)X5%=0000000】，本件原裁定僅酌定停止執行擔保金額為379萬3080萬元，自難謂過高。抗告意旨不服原裁定，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日民事第十四庭審判長法官周群翔法官周珮琦法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官秦千瑜

臺灣高等法院112年度抗字第209號

關鍵資訊