臺灣高等法院民事裁定

抗告人

許國松

兼代理人

陳銘祥

相對人

花南芳

代理人

陳樹村律師

張桐嘉律師

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國112年2月3日臺灣臺北地方法院112年度聲字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

二、抗告意旨略以：抗告人以原法院108年度重訴字第996號民事判決為執行名義，聲請執行拆除相對人所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上之同段67建號建物（下稱系爭建物），返還占用土地（下稱系爭土地），經原法院以110年度司執字第62269號執行事件受理後，因相對人之聲請而停止執行。相對人係以新臺幣（下同）152萬元拍定取得系爭建物，縱使將之拆除，損失有限，非難以回復，實無停止執行之必要；退步而言，即便認本件應停止執行，原裁定命相對人供擔保之金額僅24萬元，亦屬過低。

三、經查，抗告人以原法院108年度重訴字第996號民事判決為執行名義，聲請執行拆除相對人所有系爭建物，返還系爭土地，經原法院以110年度司執字第62269號執行事件受理後，相對人提起債務人異議之訴，現由原法院以112年度訴字第482號民事事件審理中等情，為兩造所不爭執（本院卷第46、47頁），復經本院調取原法院112年度訴字第482號民事事件卷宗確認無誤。觀諸相對人提起之債務人異議之訴，未見有明顯不合法、無理由而應逕予駁回之處；而系爭建物倘經拆除，確實難以回復原狀，核與上開停止執行之要件相符。是相對人聲請於原法院112年度訴字第482號民事事件終結確定前，停止原法院110年度司執字第62269號執行事件之強制執行程序，應予准許。再者，抗告人係聲請執行拆屋還地，依據首揭說明，本件之擔保金額應以抗告人因停止執行未能即時取得、使用系爭土地之損害作為衡量標準。茲審酌相對人提起之債務人異議之訴，訴訟標的價額為158萬7,930元（本院卷第47頁），得上訴至第三審，依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，民事通常程序之第一審、第二審、第三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年（未行言詞辯論者），合計4年4個月，以此作為准許停止執行可能延宕執行之期間，再參酌抗告人因無法使用系爭土地之損害為每月2萬1,138元，業經原法院111年度簡上字第352號民事判決斟酌系爭土地之利用狀況、經濟效用等一切情況後認定明確（本院卷第48、73至83頁），因此，抗告人因停止執行可能遭受之損害，即相對人應提供擔保之金額，應以110萬元（計算式：2萬1,138元×12×(4+4/12)=109萬9,176元，元以下4捨5入，加計未算入辦案期限之移審期間可能所受損失）為適當，另併依相對人之聲請（原法院卷第9頁），准以相當之有價證券即同額國內金融機構可轉讓定期存單代之。準此，原裁定准許相對人停止執行之聲請，固屬有據；供擔保之金額定為24萬元，則有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於命供擔保金額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。至原裁定准予停止執行部分，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不應准許，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭