臺灣高等法院民事裁定

抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

相對人

沃克影像科技有限公司

法定代理人

洪季佳

相對人

洪炳榮

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年5月11日臺灣臺北地方法院112年度全字第190號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：相對人沃克影像科技有限公司(下稱沃克公司)於民國(下同)110年2月26日邀同相對人洪炳榮(下逕以姓名稱之)為連帶保證人，向伊申貸新臺幣(下同)800萬元(下稱甲借款)、200萬元(下稱乙借款)兩筆借款，詎料沃克公司僅繳付甲、乙借款本息至112年1月26日止，經伊催討，未再依約償付，甲借款已於112年2月26日屆期，乙借款則積欠本息逾3個月，依授信約定書第5條第2項約定視為全部到期，經伊以沃克公司存款200萬9,983元抵銷後，甲借款尚欠646萬7,020元及自112年4月21日起至清償日止，按年息3.153%計算之利息，並自112年5月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；乙借款尚欠147萬9,033元及自112年3月26日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，並自112年4月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，未為清償。依財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料顯示沃克公司之積欠全體金融機構總債務達9,255萬元，其中第三人華南銀行樺樹灣分行借款4,854萬元積欠本息達4期、臺灣中小企業銀行借款650萬元積欠本息達2期、星展銀行借款1,770萬元積欠本息1期未依約繳付，且伊於112年4月20日收受原法院112年度執全助字第256號扣押命令(下稱系爭扣押命令)，可認相對人已達無資力狀態，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人所有財產於794萬6,053元範圍內予以假扣押。原法院裁定(下稱原裁定)駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語(抗告人並未就原法院駁回洪季佳之假扣押聲請提起抗告，見本院卷第9頁，該部分並非本件裁定範圍)。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。

四、經查：

㈠抗告人主張：沃克公司邀同洪炳榮為連帶保證人向伊申貸甲、乙借款，僅繳付借款本息至112年1月26日止，甲借款於112年2月26日屆期，乙借款則依授信約定書第5條第2項約定視為全部到期，經伊以沃克公司之存款200萬9,983元抵銷後，甲借款尚欠646萬7,020元本息及違約金，乙借款尚欠147萬9,033元本息及違約金，未為清償等情，業據提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、借戶授信核准資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本為憑(見原法院卷第13-27頁、第33-35頁、第41-63頁、第67頁)，堪認抗告人就其本案請求部分，已為釋明。

㈡關於假扣押之原因，抗告人主張：沃克公司積欠全體金融機構總債務達9,255萬元，其中華南銀行樺樹灣分行借款4,854萬元積欠本息達4期、臺灣中小企業銀行借款650萬元積欠本息達2期、星展銀行借款1,770萬元積欠本息1期未依約繳付，且伊於112年4月20日收受系爭扣押命令，相對人已達無資力狀態等語，業據提出聯徵中心之資料、系爭扣押命令等影本(見本院卷第13-26頁)為憑。審諸聯徵中心資料所載，可知沃克公司之登記資本額為2,500萬元，迄至112年4月止，分別積欠第三人臺灣土地銀行980萬9,000元、第三人合作金庫794萬4,000元、華南銀行4,213萬5,000元、第三人彰化銀行1,442萬2,000元、臺灣中小企業銀行443萬3,000元、星展銀行1,380萬9,000元，總債務共計9,255萬2,000元(見本院卷第14頁、第17-19頁)，參以系爭扣押命令係華南銀行以假扣押裁定為執行名義，聲請就沃克公司對抗告人之存款債權為強制執行(見本院卷第25-26頁)，足見沃克公司同時受多數債權人追償，且其現存之既有財產與債務相差懸殊，將難以清償上開債務，堪認抗告人就其主張沃克公司已陷於無資力，將難以清償所積欠之本件借款債務，日後恐甚難或不能強制執行之假扣押原因已有釋明，該釋明雖尚有不足，惟既經抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許。至於抗告人聲請對洪炳榮假扣押部分，抗告人主張：沃克公司僅繳付借款本息至112年1月26日止，經伊催告洪炳榮未為給付等語，雖有催告書影本為憑(見原法院卷51頁)，惟依卷內證據無從得知洪炳榮之資力狀況，自無從認定其現存之既有財產與抗告人之債權相差懸殊，或瀕臨成為無資力而難以清償債務，或將其財產增加負擔之假扣押原因，抗告人顯未就洪炳榮假扣押之原因為任何釋明。

五、綜上所述，抗告人聲請對沃克公司假扣押部分，就其假扣押之請求及原因，已提出相當證據予以釋明，雖釋明尚有未足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第527條之規定，酌定沃克公司為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。原裁定駁回此部分之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第2項所示。另抗告人聲請對洪炳榮假扣押部分，就其假扣押之原因則未釋明，且屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。原裁定駁回抗告人此部分之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，抗告應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭