臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃惠貞

上列抗告人因與相對人黃坤榮間聲請假扣押事件，對於中華民國112年5月17日臺灣宜蘭地方法院112年度全事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528條第1、2項定有明文。查抗告人聲請本件假扣押，經原法院司法事務官准許後，相對人聲明異議，經原法院廢棄改諭知駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服提起抗告，已具狀敘明抗告理由，而相對人亦已陳述意見，合先敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人及黃惠鈴互為兄弟姊妹，父黃兩平長年均由伊單獨扶養，相對人對黃兩平負有扶養義務，自民國102年6月起至111年11月止，以宜蘭縣110年度家庭每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）2萬2412元之基準為計算，相對人應分擔前述期間之扶養費68萬6964元，伊已於111年11月以存證信函通知相對人給付伊前述已墊付之扶養費，未獲相對人置理，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。原裁定認伊未釋明假扣押之原因，但相對人對存證信函置之不理，黃兩平於112年4月30日過世，相對人於靈堂雖有現身，但對於伊要求給付代墊之扶養費時充耳不聞，顯係採取逃避拒絕處理之態度，堪認有不能強制執行或甚難執行之虞。伊依相對人於110年度財產所得清單所載聲請對相對人任職公司扣押薪資債權，3間公司均函復稱已非員工，足見相對人更換工作甚為頻繁、缺乏穩定性，且相對人於112年2月起在萬安保全股份有限公司（下稱萬安公司）任職，在得知法院向萬安公司核發扣押命令後，竟旋辭去萬安公司之工作，使法院無從扣押，足見有規避債務、隱匿財產之行為。又依相對人110年度財產所得清單所示，其在玉山銀行有利息收入1333元，如以活儲利率年息0.51%計算，本金至少應有26萬1373元，惟法院發函扣押時，玉山銀行函復表示該帳務餘額未達起扣點而無法扣押，顯見相對人有刻意領出造成無資力之狀態，該當於隱匿財產或對財產為不利處分之行為。請求廢棄原裁定。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。則請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據，從形式上觀察，仍須與待證事實之假扣押請求間有關聯性，始得謂已為釋明。

四、經查：

㈠抗告人向原法院聲請假扣押，經原法院司法事務官於111年12月20日以111年度司裁全字第167號裁定（下稱原處分）准抗告人以22萬元供擔保後，得對於相對人或黃惠鈴之財產在68萬6964元範圍內為假扣押。相對人提出異議，經原法院於112年5月17日以112度全事聲字第6號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。

㈡抗告人主張其自102年6月起至111年11月止扶養黃兩平，為相對人代墊對於黃兩平之扶養費68萬6964元，得為金錢請求等情，僅提出其寄送予相對人之存證信函1份為證，惟前述存證信函僅係抗告人單方出具表示催告之書面文件，難認係抗告人於上述期間墊付扶養費之舉證。相對人於聲明異議狀辯稱：黃兩平以往長年居住於大陸，疫情期間伊有郵寄慢性病藥品至大陸，110年9月1日黃兩平返回臺灣居住，伊代為租屋及處理生活瑣事，亦有將黃兩平生活狀況以Line向抗告人告知，抗告人於111年11月將黃兩平帶至宜蘭居住等情，並提出黃兩平看診之醫療費用收據、相對人寄送快捷郵件予黃兩平之收執聯、黃兩平之防疫旅宿入住證明、房租收據、Line對話紀錄、黃兩平在亞東醫院之住院證明、急診收據、由相對人以家屬身分簽名之說明書、戶籍謄本等件為證，堪認相對人質疑抗告人自稱102年6月至000年00月間單獨扶養黃兩平為不實陳述等情，係屬有據。關於抗告人主張之金錢請求即前述期間墊付之扶養費一節，抗告人僅提出存證信函及黃兩平郵局帳戶存摺（載有每月領取國民年金）為證，難認為係就其自述墊付扶養費之假扣押金錢請求，已提出任何能即時調查之證據而為釋明。

㈢另就假扣押之原因，抗告人原僅主張相對人於收受存證信函後未予置理，惟相對人對於存證信函所載於主觀上既有不同認知，縱未積極回應，亦不能認為係逃避債務之行為。抗告人於抗告狀所提錄影光碟，係抗告人與配偶於黃兩平靈堂前與相對人之對話，僅涉及黃兩平於112年4月30日過世前數月之照顧情形，與抗告人於本件聲請所主張墊付扶養費之期間（102年6月至111年11月）不合。又相對人於110年度之各類所得資料清單，縱有在不同事業單位領取薪資頻繁更換工作之事實，充其量僅能顯示相對人之工作不穩定，亦難認係為規避債務及隱匿財產之行為，至抗告人以前述清單載有利息1333元推論存款本金數額達20餘萬元，且玉山銀行於112年1月19日函復該帳務餘額因未達起扣點而不予扣押，質疑相對人有刻意領出存款等情，由於前述清單係呈現110年之所得狀況，距112年1月已有相當時間，亦難認為係刻意領出造成存款數額降低至未達起扣點之狀態。抗告人既未就相對人是否有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，提出任何能即時調查之證據以為釋明，即難認抗告人就假扣押之原因，已盡釋明之責。縱抗告人陳明願供擔保以代釋明，仍不得憑此以補釋明之欠缺。從而，本件假扣押之聲請，於法自有未合，不應准許。

五、綜上所述，抗告人並未釋明本件之假扣押之請求及原因，原法院廢棄原處分，駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭