臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳秋滿

代理人

顏正豪律師

上列抗告人因與相對人台北設計家管理委員會間聲請保全證據事件，對於中華民國112年6月26日臺灣士林地方法院112年度聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為伊所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）所屬社區之管理委員會，因相對人疏未定期維護修繕頂樓共用平台，使系爭房屋之臥室天花板逢雨即嚴重漏水，致伊受有財物損害，經催告相對人修繕遭拒，為釐清漏水責任以利修繕，並避免梅雨季節來臨擴大損害，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請原法院現場勘驗，並囑託公正機關鑑定漏水原因及修復方式與所需費用，以保全證據。原裁定不察駁回聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並准許前開證據保全之聲請等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。民事訴訟法第368條第1項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定要旨參照）。又關於就確定事、物之現狀得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，雖不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須有法律上利益並有必要時，始得為之。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面實現證據開示機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，應視紛爭類型、兩造對事證獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定要旨參照）。

三、經查，抗告人主張相對人為其所有系爭房屋所屬社區之管理委員會，系爭房屋有天花板漏水現象，相對人經催告拒絕修繕等情，固據提出所有權狀、系爭房屋臥室天花板照片、頂樓照片、存證信函、調解通知書、律師函為證（原裁定卷17至47頁）。惟查，依抗告人聲請意旨及上開證據可知，系爭房屋為抗告人所有，由其私人管領使用中，其並可自由出入頂樓平臺拍照蒐證，則就系爭房屋滲漏水現狀及相關事證之掌握，顯為抗告人所獨占，其接近證據之程度亦顯優於相對人，本得自行採取適當措施保存及確認損害情形，確定事、物之現狀並無困難，亦無證據滅失或礙難使用之虞，難認有由原法院即刻現場勘驗並囑託鑑定之保全必要性，又抗告人未釋明已得相對人同意，則本件聲請並不符合民事訴訟法第368條第1項規定之要件。至抗告意旨所稱釐清修繕責任、避免重複支出鑑定費用、減少滲漏水損害擴大、促進和解等情，係關於訴訟必要費用之分擔及起訴成本之考量，要與確定事、物現狀及證據滅失或礙難使用等情尚無必要關聯。從而，抗告人依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請保全證據，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭