臺灣高等法院民事裁定

抗告人

瀚峰資產管理股份有限公司

法定代理人

許慧娟

相對人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

相對人

錦達事業有限公司

法定代理人

吳宜達

上列當事人間確認租賃關係存在等事件，抗告人對於中華民國111年10月31日臺灣士林地方法院111年度補字第641號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。

二、抗告意旨略以：伊起訴請求：⑴確認伊與相對人錦達事業有限公司（下稱錦達公司）間就臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（下稱系爭建物）之租賃關係存在。⑵相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）應給付伊新臺幣（下同）3億元本息，訴之聲明⑴、⑵間應屬互相競合或應為選擇者，故訴之標的價額應以訴之聲明⑵為計算基準，而非合併計之，原裁定關於核定訴訟標的價額部分應予廢棄等語。

三、經查：

㈠抗告人在原法院主張：系爭建物係債務人樺福建設開發股份有限公司交由伊全權管理使用，伊再出租與相對人錦達公司，相對人臺灣中小企銀無端要求原法院民事執行處除去前開租約，嚴重損害伊權益，伊得依法向相對人臺灣中小企銀求償3億元等語，並聲明：⑴確認抗告人與相對人錦達公司間就系爭建物之租賃關係存在。⑵相對人臺灣中小企銀應給付抗告人3億元本息（見原審卷第10至13頁），核其訴之聲明⑴、⑵之標的，難認有何替代或擇一關係，自不能謂抗告人主張之數項標的互相競合或應為選擇，故本件應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，將訴之聲明⑴、⑵之標的價額合併計算以定訴訟標的價額，抗告人主張應以價額較高之訴之聲明⑵定之，洵非可採。

㈡關於訴之聲明⑴部分，依抗告人與相對人錦達公司民國107年9月12日簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約，見原審卷第19至25頁），租賃期間自107年10月1日起至115年9月30日止，其中107年10月1日至107年12月31日每月租金80萬元，108年1月1日至108年6月30日每月租金100萬元，108年7月1日至108年12月31日每月租金110萬元，109年1月1日至115年9月30日每月租金115萬元，是系爭租約租賃期間租金總額為1億0815萬元（80萬元×3＋100萬元×6＋110萬元×6＋115萬元×81＝1億0815萬元），又系爭建物在原法院109年度司執字第70836號執行事件經鑑定價格為1億5839萬9593元，有鑑定重要內容摘要可憑（見本院卷第115頁），已逾系爭租約租賃期間租金總額，依民事訴訟法第77條之9規定，訴之聲明⑴標的價額為1億0815萬元，另訴之聲明⑵部分標的價額為3億元，兩者相加為4億0815萬元（1億0815萬元＋3億元＝4億0815萬元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為4億0815萬元。

四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為3億6033萬6667元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭