112年度抗字第91號｜民事：確認租賃關係存在等｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第91號抗告人瀚峰資產管理股份有限公司法定代理人許慧娟相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩相對人錦達事業有限公司法定代理人吳宜達上列當事人間確認租賃關係存在等事件，抗告人對於中華民國111年10月31日臺灣士林地方法院111年度補字第641號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆億零捌佰壹拾伍萬元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。二、抗告意旨略以：伊起訴請求：⑴確認伊與相對人錦達事業有限公司（下稱錦達公司）間就臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（下稱系爭建物）之租賃關係存在。⑵相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）應給付伊新臺幣（下同）3億元本息，訴之聲明⑴、⑵間應屬互相競合或應為選擇者，故訴之標的價額應以訴之聲明⑵為計算基準，而非合併計之，原裁定關於核定訴訟標的價額部分應予廢棄等語。三、經查：㈠抗告人在原法院主張：系爭建物係債務人樺福建設開發股份有限公司交由伊全權管理使用，伊再出租與相對人錦達公司，相對人臺灣中小企銀無端要求原法院民事執行處除去前開租約，嚴重損害伊權益，伊得依法向相對人臺灣中小企銀求償3億元等語，並聲明：⑴確認抗告人與相對人錦達公司間就系爭建物之租賃關係存在。⑵相對人臺灣中小企銀應給付抗告人3億元本息（見原審卷第10至13頁），核其訴之聲明⑴、 ⑵之標的，難認有何替代或擇一關係，自不能謂抗告人主張之數項標的互相競合或應為選擇，故本件應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，將訴之聲明⑴、⑵之標的價額合併計算以定訴訟標的價額，抗告人主張應以價額較高之訴之聲明⑵定之，洵非可採。㈡關於訴之聲明⑴部分，依抗告人與相對人錦達公司民國107年9 月12日簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約，見原審卷第19至25頁），租賃期間自107年10月1日起至115年9月30日止，其中107年10月1日至107年12月31日每月租金80萬元，108年1月1日至108年6月30日每月租金100萬元，108年7月1日至108年12月31日每月租金110萬元，109年1月1日至115年9月30日每月租金115萬元，是系爭租約租賃期間租金總額為1億0815萬元（80萬元×3＋100萬元×6＋110萬元×6＋115萬元×81＝1億 0815萬元），又系爭建物在原法院109年度司執字第70836號執行事件經鑑定價格為1億5839萬9593元，有鑑定重要內容摘要可憑（見本院卷第115頁），已逾系爭租約租賃期間租金總額，依民事訴訟法第77條之9規定，訴之聲明⑴標的價額為1億0815萬元，另訴之聲明⑵部分標的價額為3億元，兩者相加為4億0815萬元（1億0815萬元＋3億元＝4億0815萬元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為4億0815萬元。四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為3億6033萬6667元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日民事第十庭審判長法官何君豪法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官劉文珠

臺灣高等法院112年度抗字第91號

關鍵資訊