臺灣高等法院民事裁定

上訴人

許廷霖

被上訴人

英屬維京群島商銅猴子餐廳股份有限公司

法定代理人

MURPHY MAX RIKI

被上訴人

蔡沅翰

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月25日臺灣臺北地方法院111年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第444條第1項所明定。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，始能適用，若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額(最高法院民事裁定107年度台抗字第484號裁判意旨參照)。

二、上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、消費者保護法第7條第3項規定，請求被上訴人英屬維京群島商銅猴子餐廳股份有限公司（下稱銅猴子餐廳）及被上訴人蔡沅翰（下合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）2萬3,360元本息（財產上損害賠償）；依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付50萬元本息（非財產上損害賠償），及依消費者保護法第51條後段規定，請求銅猴子餐廳應給付上訴人52萬3,360元本息（懲罰性賠償金）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴。本件依民法侵權行為法律關係所為請求，與依消費者保護法所為請求，二者訴訟標的法律關係不同，彼此間無主請求與附帶請求之情形，與民事訴訟法第77條之2第2項規定不合，揆諸首開說明，上訴人之上訴利益即訴訟標的價額應為104萬6,720元（52萬3,360元+52萬3,360元），應徵第二審裁判費1萬7,092元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費8,595元（本院卷第16頁），尚餘8,497元未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，向本院如數補繳，逾期未繳納，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第二十一庭