臺灣高等法院民事裁定

抗告人

三食櫃股份有限公司

法定代理人

周禎洋

代理人

劉偉立律師

上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國112年8月14日臺灣臺北地方法院112年度破字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第57條、第148條分別定有明文。次按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議參照）。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務時，難認有宣告破產之實益。是倘債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，更無從依破產程序清理其債務，即不得宣告破產（最高法院109年度台抗字第520號裁定參照）。

二、本件抗告人聲請與抗告意旨略以：伊於民國111年1月20日經臺北市政府以府產業商字第11145680900號函准予解散登記，於同日選任並向原法院呈報周禎洋為清算人，經原法院以111年3月8日北院忠民宣111年度司司字第116號函准予備查。伊於清算程序中清點現有資產，僅有中國信託延吉分行帳戶存款新臺幣（下同）2萬4451元，所負債務達則高達398萬1025元，是伊資產顯不足以清償負債，爰依破產法第57條規定向原法院聲請宣告破產，詎原法院竟駁回伊破產之聲請。惟伊自解散至今已停業近2年，依公司法第89條規定須進入破產程序，否則清算人恐受2萬元以上10萬元以下罰鍰，原裁定未予詳查即予駁回，未有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予宣告破產等語。

三、查抗告人主張其負債共計398萬1025元，資產總額僅2萬4451元，並無清償負債之能力等情，已提出中國信託銀行存款帳戶封面暨內頁、資產負債表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、債權人陳報債權資料等件為證（見原法院卷第109至124、129至131頁），固堪信為真實。惟抗告人之破產財團必須足敷清償財團費用、財團債務、及稅捐等優先債權，並有餘額可分配予他債權人，始有宣告破產之實益。參酌破產管理人報酬係依據變賣破產財團資產、追索債權、債權債務繁簡狀況，及處理破產事務期間、分配程序進行次數等因素酌定其數額，則該報酬可能落在數萬元至數十萬元不等，此為法院審理案件職務上所知悉之事實，復加計另需支付監察人之報酬、破產程序進行所需支出費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限，及支付破產財團之管理、變價、分配所生之費用等項目，暨其他破產程序進行所需支出之費用等財團費用，故前述項目之費用自非上開構成破產財團之2萬4451元足以支應。堪認本件破產財團不敷清償破產費用，無法達使債權人平等受償之破產制度立法目的，並無宣告抗告人破產之必要與實益。

四、抗告意旨雖主張：伊資產不足清償債務，依公司法第89條規定須進行破產程序，否則清算人恐受2萬元以上10萬元以下之罰鍰，本件仍有宣告破產之必要，原裁定未予詳查即予駁回，自有未洽云云。惟按公司法第89條固規定：「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。清算人移交其事務於破產管理人時，職務即為終了。清算人違反第一項規定，不即聲請宣告破產者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」但非謂無宣告破產實益時，法院仍須依清算人之聲請宣告破產。抗告意旨據此指摘原裁定不當，難謂為有理由。

五、緃上所述，抗告人聲請宣告破產，欠缺宣告破產實益，自屬不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

民事第十庭