臺灣高等法院112年度簡易字第8號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 25 日
• 法官: 黃雯惠、林佑珊、戴嘉慧
• 當事人: 林東樺、陳瑋豪

臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第8號
原 告 林東樺
被 告 陳瑋豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第803號），原告並為訴之減縮，本院於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國111
年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院111年度附民字第803號卷（下稱附民卷）第57頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定
為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又
在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446
條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付11萬9000元本息（見附民卷第5頁），嗣於
本院審理時減縮請求金額為11萬4990元本息（見本院卷第112頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己無意也無法再行開設第二間超商，且原經營之OK便利超商樹林中華店經營不善屢遭總公司罰款，並無獲得總公司同意開設其他加盟店，竟於民國106年7月23日加入瑞保網路科技股份有限公司（下稱瑞保公司）成立之瑞保信用市集交易會員，以會員編號NJS9072申請借款合約，佯稱因
業務上欲拓展店面有資金需求，希望能貸得20萬元，分36期還款，並約定年息13％云云，致瑞保信用市集為其媒合伊及訴外人即其他會員翁文田、蘇庭鋒、陳逸昌同意貸與款項，致伊於106年10月13日15時40分許匯款12萬2927元至瑞保公
司提供之虛擬帳戶，復由瑞保公司扣除手續費等金額後，於106年10月16日匯款11萬9000元至被告所有聯邦商業銀行帳
戶。惟被告僅清償第一期款項4010元後即未再依約還款，伊始知受騙。被告前開詐欺取財犯行經本院刑事庭以111年度
上易字第1037號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪行確定。爰依侵權行為之法律關係，起訴聲明：被告應給付原告11萬4990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按原契約規定利潤年利率13％計算之利息。
二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有臺灣土地銀行存摺、提款及轉帳憑條、瑞保公司107年4月11日函所附被告加入會員之登錄資料、瑞保公司108年11月5日函文、瑞保公司108年9月17日函所附兩造間借貸合約（下稱系爭借貸契約）、帳務歷史及投資案資料、新北市政府警察局108年12月19日函檢附被告申辦
之聯邦商業銀行開戶基本資料及及帳戶交易明細、瑞保公司109年11月12日函所附徵信資料等件影本在卷可憑（見本院
卷第43至89頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。另被告上開詐欺取財犯行，業經系爭刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有該刑事判決可稽（見本院卷第7至11頁）。原告上開主張自堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善良風俗之詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款至瑞保公司提供之虛擬帳戶，再由瑞保公司匯款11萬9000元至被告所有之銀行帳戶，扣除被告已清償之4010元後，原告受有11萬4990元之財產損害，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4990元，洵屬有據，應予准許。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日（於同年月17日送達，見附民卷第55頁）起按週年利率5％計算之利息。原告雖以系爭借貸契約之借款條件約定年利率13％為由（見本院卷第69頁），主張被告應按週年利率13％
給付利息云云，惟原告本件係依侵權行為法律關係為請求，並非依借貸契約法律關係為請求，是原告請求按週年利率13％計算遲延利息，自非有據。準此，原告請求本件給付之遲延利息，應自111年10月18日起按週年利率5％計算；逾此範圍之利息請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付11萬4990元，及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日
書記官 莊昭樹