臺灣高等法院民事裁定

聲請人

昇特科技有限公司

法定代理人

黃昌和

上開聲請人因與范博超間清償借款事件，對於中華民國112年5月

12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1068號判決，提起上訴（

本院112年度上易字第852號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救

助部分裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項本文、第109條第2項分別定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人生活困難，且積欠合作金庫、三信商銀、渣打銀行共約1000萬元之債務，目前聲請債務協商中，又欠稅務及勞健保費共約267萬元，且聲請人確未積欠對造債務，必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。

三、經查：聲請人聲請本件訴訟救助，雖提出標題為債權債務協商申請表格之電子郵件（下稱債務協商電子郵件）及法務部行政執行署新竹分署中華民國112年5月10日竹執丙108稅專00000000字第1120119431A號執行命令（下稱執行命令）為證（本院卷第9頁至第11頁），惟上開債務協商電子郵件僅係寄送債務協商申請表格予聲請人，尚難據此釋明聲請人所稱其有積欠銀行總計1000萬元債務之事實，更遑論得以藉此釋明已窘於生活而無資力支付訴訟費用；又前揭執行命令之內容，乃禁止聲請人收取對第三人之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償，亦無法作為聲請人無資力繳納裁判費之證明；參以聲請人名下尚有2018年份之汽車一輛，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第17頁），則依聲請人提出之上開證據，尚難認聲請人就其窘於生活，缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，且無資力支出上訴費新臺幣9750元等事實，已盡釋明之責。從而，聲請人聲請訴訟救助，不符首揭要件，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

民事第十三庭