臺灣高等法院 - 112年度訴字第1號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 112年度訴字第1號原告張定中被告范鴻昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第919號），並為訴之減縮，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬肆仟零肆拾陸元，及自民國一百一十一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付部分，於原告以新臺幣捌拾玖萬捌仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬肆仟零肆拾陸元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下除特別註明幣別外，均同）270萬元及自民國111年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院111年度附民字第919號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣於本院審理時，減縮請求被告應給付269萬4,046元及自111年11月10日起算之法定遲延利息（見本院卷第23、48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知僅以200餘萬元之資金不足以進口黃金，亦無人願意進行此小額黃金交易，仍於民國104年5、6月間某日，在新北市○○區○○街00號「咖啡因咖啡館」內，自稱「范哲彰」，向伊展示大量碎金、金條照片，並佯稱有買賣黃金之管道，可購買黃金2公斤；再於同年7月下旬向伊表示：可讓訴外人詹定邦簽立支票擔保黃金2公斤現貨買賣云云，詹定邦並當場簽立票號HD0000000號、發票人為康喜生物科技股份有限公司、面額265萬元、票據背面有被告親筆背書之「Hermat J Fan 范哲彰 000000000」之支票1張予伊作為擔保，致伊陷於錯誤，於同年7月30日將購買黃金2公斤之資金港幣54萬9,245元（依當時匯率1元港幣兌換新臺幣4.905元計算，折合約新臺幣269萬4,046元，下稱系爭款項）匯至被告所稱之合夥人林貞堅之香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 SKILLFUL MOUNTAIN L），受有系爭款項無法取回之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一求為命被告應給付原告新臺幣269萬4,046元本息之判決。併陳明願供擔保聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前提出之書狀則以：伊對於原告之請求均不爭執，出監後願返還系爭款項等語，資為抗辯。三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。查，原告主張被告以不實之黃金投資方案施行詐術，致伊陷於錯誤而將系爭款項匯至被告指定帳戶等事實，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），且被告因前開行為犯詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院110年度審易字第1959號、本院111年度上易字第1411號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑1年2月，亦有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第7至10頁），且經本院調取系爭刑事案卷核閱無誤，堪認為真正。從而，被告以前開違反善良風俗之詐欺行為向原告詐得系爭款項，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受269萬4,046元之損害，即屬有據。又原告另依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定為請求，不能獲得更有利之判決，無再予裁判必要，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本於111年11月9日送達翌日即111年11 月10日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付269萬4,046元，及自111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保宣告准免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日民事第十八庭審判長法官管靜怡法官林政佑法官　陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官江怡萱

臺灣高等法院112年度訴字第1號

關鍵資訊