112年度重上字第126號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：112 年 07 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第126號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人張菀萱律師複代理人李盈佳律師被上訴人亞迪電子股份有限公司法定代理人周育良訴訟代理人周仕傑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項雖定有明文。但他項訴訟苟已判決確定，則他項訴訟早已終結，即或當事人對於他項之確定判決已有再審之聲請，亦不足為中止訴訟程序之原因（最高法院民國〈下同〉19年聲字第337號、37年抗字第1075號裁判意旨參照）。又按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。二、聲請論旨略以：中華民國仲裁協會108年仲聲平字第63號仲裁判斷（下稱A仲裁判斷）認定伊對被上訴人有懲罰性違約金債權新臺幣（下同）1,295萬元本息(下稱系爭違約金債權)存在，伊據以對被上訴人聲請強制執行（臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度司執更一字第18號事件），被上訴人則持中華民國仲裁協會109年仲聲和字第080號仲裁判斷（下稱B仲裁判斷）認定被上訴人對伊有工程款債權4,244萬3,594元本息（系爭工程款債權），與系爭違約金債權抵銷，並提出本件訴訟。然伊就B仲裁判斷提出撤銷仲裁判斷之訴，現由本院以111年度重上字第1028號事件（1028號事件）審理中，是被上訴人究竟有無系爭工程款債權可主張抵銷，尚未定論，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於1028號事件終結前，裁定停止本件訴訟程序。經查，被上訴人對上訴人有系爭工程款債權既經B仲裁判斷確認，有該仲裁判斷書可稽（原審卷第139至231頁），並為被上訴人所是認，B仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，揆諸前開一說明之意旨，上訴人雖提起1028號事件之訴，亦不足為停止本件訴訟程序之原因，是上訴人聲請裁定停止上開訴訟程序，自屬不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　洪秋帆

臺灣高等法院112年度重上字第126號

關鍵資訊