112年度重上字第442號｜民事：給付整合服務費等｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第442號上訴人僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師上列上訴人因與被上訴人石佩宸間請求給付整合服務費事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院112年度重上字第442號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。民事訴訟法第471條第1項定有明文。又同法第162條第1項所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間，非惟不變期間，即通常法定期間亦包括在內。是提起第三審上訴之當事人，不在原第二審法院所在地居住，又無訴訟代理人住居原第二審法院所在地者，其依民事訴訟法第471條第1項規定提出理由書之期間，即應扣除在途期間。二、本件上訴人不服本院112年度重訴字第442號第二審判決，於民國113年1月19日提起上訴（見本院卷第427頁），並於113年2月22日提出委任王紹安律師為訴訟代理人之委任狀（見本院卷第439頁），是上訴人自113年2月22日起即有表明上訴理由之能力。而上訴人之設立登記地位於桃園市，又無訴訟代理人住居於本院所在地之臺北市（王紹安律師之事務所係位於桃園市），是本件上訴人補提上訴理由書之20日期間應加計在途期間3日，於113年3月16日已告屆滿，因該日為週六，故應以休息日之次日即113年3月18日代之；然上訴人迄未提出上訴理由書，有收狀資料查詢清單、裁判費或訴狀查詢結果在卷可稽（見本院卷第441至447頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官強梅芳

臺灣高等法院112年度重上字第442號

關鍵資訊