臺灣高等法院112年度重上字第492號

• 裁判案由: 確認債權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 03 日
• 法官: 黃書苑、胡芷瑜、林政佑
• 當事人: 圓方創新股份有限公司、泰坤建設實業股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第492號
上 訴 人 圓方創新股份有限公司

法定代理人 林信全
訴訟代理人 李佳翰律師
複 代理 人 曾淑孟律師
被 上訴 人 泰坤建設實業股份有限公司

法定代理人 楊岳修
訴訟代理人 潘欣榮律師
上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年4月21日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第1094號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。而無訴訟能力人提起上訴，應由法定代理人合法代理，為上訴之合法要件，法定代理權欠缺可以補正者，審判長固應定期間命其補正。惟法定代理人明確拒絕承認無代理權人所為之上訴，該法定代理權之欠缺已不能補正，法院即應以裁定駁回其上訴。
二、查本件第一審判決確認上訴人圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）與圓達投資股份有限公司（下稱圓達公司）間之圓方莊園住宅開發在建工程之開發許可權利（下稱系爭許可權利）之轉讓行為無效。圓達公司應返還所有受讓之系爭許可權利予圓方公司。林信全以其為圓方公司之法定代理人對該判決聲明不服提起上訴（圓達公司提起上訴部分，由本院另為裁判）。圓方公司之原任董事、監察人之任期屆滿，未於經濟部限期內改選，全體董、監事於民國111年7月1日當
然解任，前經原法院111年度司字第138號裁定（下稱系爭裁定）選任章世璋會計師為其臨時管理人，並經辦理登記，有系爭裁定、公司變更登記表可稽（見原審卷第469頁至第475頁、原審限閱卷所附登記表），倘圓方公司欲對第一審判決提起上訴，因系爭裁定未經廢棄，章世璋未經裁定解任，本應由章世璋為其法定代理人提起上訴，始為合法。林信全以圓方公司法定代理人所提本件上訴，其法定代理權自有欠缺，嗣經該公司法定代理人章世璋向本院陳明：不承認林信全以圓方公司法定代理人所提之上訴等語（見本院㈠卷第133頁
），拒絕承認無權代理人林信全所為之上訴，足認其法定代理權之欠缺，已不能補正，自應以裁定駁回林信全以其為圓方公司法定代理人提起之上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官 王韻雅