112年度重上字第734號（侵權行為損害賠償） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第734號上訴人許文德訴訟代理人洪建全律師被上訴人林國斌張堯程吉泰興房屋仲介股份有限公司法定代理人即清算人游士霆上三人共同訴訟代理人張國權律師被上訴人法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師被上訴人陳碧惠（陳肖卿之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月8日臺灣新北地方法院110年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，同法第168 條、第188條第1項前段亦有明文。再按，當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。二、經查，上訴人對被上訴人林國斌、張堯程、吉泰興房屋仲介股份有限公司、住商實業股份有限公司、陳肖卿提起侵權行為損害賠償訴訟，陳肖卿於原審言詞辯論終結前之民國110 年5月29日死亡，又未委任訴訟代理人，則本件訴訟程序於陳肖卿死亡之日當然停止，乃原審法院未停止訴訟程序，即於110年9月10日就陳肖卿部分准上訴人聲請依其一造辯論而為判決，且於同日言詞辯論終結（原審卷一第469頁至第470頁），並於110年10月8日以陳肖卿為被告為實體判決（本院卷一第11頁），原審所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。嗣原審法院雖於112年5月24日裁定命由陳碧惠為陳肖卿之承受訴訟人（原審卷二第209頁至第210頁），然因本件一審已判決而無從通知陳碧惠到場應訴，且陳碧惠應受送達處所不明，應為公示送達，亦難期徵其意見，又上訴人不同意由本院自為判決，請求廢棄發回原審等語（本院卷一第332頁），足見本件無法經兩造合意由本院自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，則為保障當事人之審級利益，爰由本院將原判決廢棄，並發回原法院重行審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日民事第十三庭審判長法　官　林純如法　官　邱蓮華法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日書記官王靜怡

臺灣高等法院112年度重上字第734號

關鍵資訊