臺灣高等法院民事判決

原告

鄧志強

訴訟代理人

蘇惠玲

被告

賴文成

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第8號），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國104年10月至107年10月間任職喬富傳播股份有限公司（下稱喬富公司）擔任執行製作電視影片業務，被告則係喬富公司負責人。詎賴文成財務已陷窘困，明知自己及喬富公司均無還款能力，亦無還款意願，且未曾取得Google、Youtube等公司任何商業保障承諾，亦無資金委製影片，竟意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自105年1月15日起，即持喬富傳媒名片及銷售策略表，向伊佯稱喬富公司係「Google/Youtube已驗證合作夥伴」，但須資金周轉，並提供其所簽發之票據為擔保，致伊信以為真，陷於錯誤，自該日至107年1月22日，依其所請接續以自己名義或吩囑家屬鄧美華、鄧美玲、鄧琴清以其名義匯款至賴文成所使用之帳戶（如附表所示），致伊受有合計新臺幣（下同）1174萬元之損害。嗣賴文成未為清償且避不見面，伊始悉受騙，因而報警處理（下稱系爭刑案）。爰依民法第184條第1項規定，訴請被告賠償伊所受損害等情。並聲明：如主文所示。

三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查被告因上開原告主張之原因事實，經本院以112年度上易字第137號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認其觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而對其處有期徒刑2年8月確定等情，有系爭刑案判決在卷可稽（見本院附民卷第11至29頁），且經本院調取該案電子卷證核閱綦詳，堪信為真。

五、本件應審究者為原告依侵權行為法則請求被告賠償所受損害1174萬元，有無理由？茲論述如下：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

㈡、經查，原告主張之上開事實，有其於系爭刑案審理時之陳述、證人鄧美華之證述、被告於系爭刑案偵查中之陳述（見系爭刑案一審卷第306至316、326至330、375頁、臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉109年度偵緝字第1334號卷第6至7頁），及附表證據出處欄所示證據資料在卷可稽，堪認俱屬實情，系爭刑事判決亦與本院採相同見解，而對被告論罪處刑，業如前述，益徵原告確因被告上開詐欺取財罪之侵權行為，而受有1174萬元之損害。

㈢、則原告依侵權行為之法則，請求被告賠償其所受損害1174萬元，即屬於法有據。

六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付1174萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（見本件附民字卷第7頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。

民事第九庭