112年度金訴字第15號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 11 日

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第15號原告吳林素蓮訴訟代理人錢炳村律師複代理人廖宏偉被告徐明賢安土美津子上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第5號），本院於中華民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰零肆萬元，及徐明賢自民國一百一十二年二月十日起，安土美津子自民國一百一十二年二月九日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟捌佰零肆萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時係請求被告連帶給付新臺幣（下同）2584萬6000萬元本息（見本院重附民卷第3頁），嗣減縮為請求其等連帶給付1804萬元本息（見本院卷第568頁），合於前開規定，應予准許。二、原告主張：被告徐明賢、安土美津子為夫妻，安土美津子前於民國101年間，擔任日商天訊股份有限公司臺灣分公司（下稱天訊公司）負責人，徐明賢則於102年間出任日商極訊王股份有限公司臺灣分公司（下稱極訊王公司）負責人，經營視訊電話、平板電腦等設備（下稱系爭產品）之銷售、出租業務；於107年間被告基於整合目的，另設立日訊企業股份有限公司（下稱日訊公司）、日網企業股份有限公司（下稱日網公司，與前開公司合稱日訊集團），由徐明賢任董事長，安土美津子先後擔任董事、監察人。被告雖均知日訊集團並無足量系爭產品可供出售轉租，仍親自或利用不知情之集團內經理、業務等所屬人員，以舉辦說明會等方式，對外佯稱如向日訊集團購買系爭產品，可回租由該集團轉租給其他國內外使用者，藉以獲取高額租金等報酬，並設計多款投資方案（以下合稱系爭投資方案）供選擇，致伊不疑有他而陷錯誤，陸續於107年12月12日至109年9月8日多次轉款至指定之日訊公司台新國際商業銀行○○分行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）參與投資，累計金額達2584萬6000元，扣除期間日訊集團所回款項共780萬6000元，伊仍受有1804萬元之損害等情。爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付1804萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並聲明：如主文所示。三、被告則以：日訊集團規劃之系爭投資方案均有實際執行，伊等並會將取得之投資款持續投入業務經營及相關研發，款項往來明細並會如實記入會計帳冊，伊等並無詐欺所為等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，㈠被告前陸續設立日訊、日網公司，並分別擔任公司之負責人以共同經營日訊集團，藉系爭產品販售、回租後再轉租之營運模式，對外招攬投資人進行投資；㈡原告為參與日訊集團之系爭投資方案，曾陸續於107年12月12日至109年9 月8日多次匯款至日訊公司之台新銀行帳戶，金額計達2584 萬6000元；㈢被告嗣經查獲，檢察官認其等所為涉犯詐欺等罪嫌並提起公訴，嗣經本院以111年度原金上重訴字第2號刑事判決認被告利用日訊集團內不知情之經理、業務承攬等人員，對外詐稱系爭產品於海內外之需求甚大，購買者如提供集團另行轉租，每月即可獲穩定租金收入，致投資人陷於錯誤參與投資而受損害事證明確，應對其等論以詐欺取財罪之共同正犯並告確定（下稱系爭刑案）等情，業經本院調閱系爭刑案卷證查明無誤，並有原告所提轉帳暨匯款單影本為憑（見本院重附民卷第11至39頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第532頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人依侵權行為法則，請求被告連帶賠償1804萬元，是否有理？茲論述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡查，原告主張其前受日訊集團之宣傳招攬，誤信透過系爭投資方案購買系爭產品再行回租後，該集團會代為轉租給國內或國外其他有需求者，並按月配發租金等報酬藉以獲利為真，遂陸續匯付共2584萬6000元進行投資，待至被告所涉系爭刑案經查獲後始知受騙等情，業據其提出筆電轉帳與匯款單影本為證（見本院重附民卷第11至39頁）；經核閱所調系爭刑案卷證，並確認徐明賢於警詢時即供稱：（問：日訊公司是否會把會員購買系爭產品所付款項，作為按月支付給會員租金的來源？）公司資金運用上本來在有錢的時候就會用來支付租金等語（見系爭刑案臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8341號〈下稱他字8341號〉卷四第112頁）；安土美津子亦供稱：如果租金有成功收取，就會用來支付會員的租金，如果沒有成功收取，就會用會員買系爭產品的錢來支付會員每月租金，但租金收入沒辦法每個月進來，絕大部分是用其他會員買系爭產品的錢來支付每月租金等語（見同上卷第146、147頁）；佐以證人即日訊公司出納歐育萍於系爭刑案偵訊證述：伊從來沒聽說過有人在出租系爭產品，日訊公司也沒有人負責將系爭產品出租後，向承祖人收取租金，日訊公司發給會員之資金來源，即為會員購買系爭產品所支付之款項等語（見他字8341號卷三第448至450頁）；證人即日訊公司會計劉采俐於偵訊證述：客戶向日訊公司買系爭產品的錢，是去支付會員每月的租金及獎金。日訊公司沒有將系爭產品出租給國外承租人，伊們沒有從國外來的收入等語（見系爭刑案臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424號卷二第16 、18頁）；綜合上開事證，已足認定被告確有透過日訊集團設計系爭投資方案，虛構可先向該集團購買系爭產品，再透過代為轉租他人使用方式之不實訊息，對外佯稱得藉此賺取豐厚租金之共同詐欺所為，原告亦因如此致陷錯誤而決定投資，並陸續匯款共計2584萬6000元至日訊公司之台新銀行帳戶。㈢被告固抗辯其等均有實際從事系爭產品開發，無何詐欺行為云云。但查，被告所為犯行經查獲後，陸續清點扣得事證，確認日訊集團於101年至108年10月31日間之外匯收入合計僅有美金131萬2887元（見他字8341號卷一第104頁），遠不及極訊王公司、日訊公司於101年至109年間發放給投資人之租金等報酬47億餘元（見系爭刑案扣押物F-C-6、F-E-1電腦統計資料）；又天訊公司、極訊王公司、日訊公司於101年至109年出口系爭產品中之視訊電話機及記憶卡數量合計僅4萬2212臺（見同上卷第283頁），亦遠低於日訊集團101年至109年間之該等產品總銷售數29萬餘臺（見系爭刑案扣押物F-23日訊公司ERP系統匯出資料）；顯示日訊集團宣稱可透過轉租系爭產品至海外獲取租金乙節絕非屬實，其所發給之投資報酬，當係來自後續參與投資之人所付款項；則被告明知日訊集團從無足量系爭產品，及其等所謂能支應數額龐大投資報酬之租金收入，仍對外訛稱系爭產品於國際市場上需求量大，參與投資可獲穩定租金收入云云，顯係施行詐術欺罔之舉無疑。㈣況就被告共同實施詐欺犯行，致原告受害之相關事實，並經本院以111年度原金上重訴字第2號刑事判決為相同之認定。準此，被告分工經營日訊集團，並以前開方式詐騙投資人，致原告信以為真匯付相關款項，雖就其後原告另曾收得該集團給付回款共780萬6000元乙情，兩造未有爭執（見本院卷第391至405頁、第568頁），然於予扣除後，原告仍有受有1804萬元之損害（計算式：2584萬6000元－780萬6000元＝1804 萬元）；又被告經指所為，既屬原告被害之共同原因，行為與結果間自具相當因果關係，且原告受法律保護之個人權利因此受害，被告亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其等所為確具不法性無誤。㈤依上說明，原告主張被告應對其所受1804萬元損害部分負共同侵權之責，核屬有據，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶如數賠償，即為有理。六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付1804萬元，及徐明賢自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日起（見本院重附民卷第41頁送達證書），安土美津子自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起（見同上卷第43頁送達證書）起，均至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造皆陳明願供擔保宣告准免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　11　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官郭顏毓法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日書記官李佳姿

臺灣高等法院112年度金訴字第15號

關鍵資訊