臺灣高等法院 - 113年度上字第1285號（辦理遷出登記） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1285號上訴人 ①保優中美聯合生技國際有限公司 ②振興工程顧問有限公司 ③众力國際有限公司共同法定代理人姜佳君上訴人 ④移動國際租賃有限公司法定代理人蘇錫申姜信宇兼上一人訴訟代理人姜佳君上訴人 ⑤移動國際企業有限公司法定代理人姜信宇上訴人 ⑥程隆開發有限公司法定代理人蔡耿鴻上訴人 ⑦楷鉅企業有限公司法定代理人余水束上三人共同訴訟代理人姜佳君被上訴人劉俊山上列當事人間請求辦理遷出登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第110號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應各給付被上訴人如附表之D欄所示金額。三、第一（除減縮部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人各依附表之E欄所示比例負擔。四、原判決主文第二項應更正為「被告應各給付如附表之C欄所示金額」。事實及理由壹、程序方面：被上訴人於原審依不當得利規定，請求上訴人自民國112年4月1日起，迄上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路○ 段000號O樓之O房屋（下稱系爭房屋）遷出營業登記止，按月於每月首日給付新臺幣（下同）3500元。嗣於本院減縮起訴聲明為請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額，並追加請求上訴人各給付如附表之D欄所示金額，核其所為訴之變更或追加，均係減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第446條第1項、第225條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年12月19日，經原法院強制執行之拍賣程序，拍定取得系爭房屋（含土地）之所有權，該房屋之原所有人即上訴人①及向其承租或借用該房屋之上訴人②至 ⑦均將公司所在地（下稱公司址）設於系爭房屋址，嗣經執行法院將其等間之使用借貸、租賃關係以執行命令除去，並於112年3月底將系爭房屋點交予伊。除上訴人④尚未遷移公司址外，其餘上訴人迄至如附表之A欄所示日期方將公司址遷移。上訴人將公司址設於系爭房屋址，係無法律上之原因，按月各受有相當於借址登記費用之利益500元，致伊受損害，自應返還所受利益。爰依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並於本院為訴之追加，主張上訴人按月各受有相當於借址登記費用之利益應為3500元，扣除原判決已判命給付部分，上訴人應各返還按月所受利益3000元。爰追加聲明：上訴人應各再給付如附表之D欄所示金額。二、上訴人抗辯：伊僅將公司址設於系爭房屋，並未實際使用房屋而獲利益，自不構成不當得利。又被上訴人按月請求不當得利3500元，顯高於附近同類型房屋每月借址登記之租金行情2000元，是被上訴人之請求為無理由。上訴聲明：原判決關於主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠被上訴人於原法院強制執行之拍賣程序（110年度司執字第13 0015號強制執行事件）拍定取得系爭房屋，於111年12月19 日獲發權利移轉證書，並於112年3月28日接受點交。原法院拍賣公告記載系爭房屋於查封前出租、出借第三人使用，惟該使用借貸、租賃關係業以執行命令除去（原審卷第19至21、117頁，並經本院調取上開執行卷宗核閱無誤）。㈡上訴人前均設公司址於系爭房屋址，除上訴人④迄未遷移公司址外，其餘上訴人已於附表之A欄所示日期遷移公司址(本院卷第89、190頁）。四、本院之判斷：按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度（最高法院112年度台上字第156號判決參照）。次按公司以其本公司所在地為住所，公司所在地為公司應登記且主管機關應予公開之事項，此觀公司法第3條第1項、第393條第2項第3 款規定即明。是公司利用他人建物設公司址，得以完備法定之公司登記要件，並藉公司址管理各項公文書及郵件之收發，惟建物所有人因此適用營業用途較高稅率之房屋稅、地價稅或用電費率等，依社會交易常情，公司自須支付建物所有人相當之對價。被上訴人獲核發權利移轉證書，取得系爭房屋之所有權後，上訴人對該房屋已無任何權限，惟仍繼續設公司址於該房屋址，受有相當於借址登記費用之利益，違反權益歸屬，對被上訴人構成不當得利，自應返還其所受利益。上訴人抗辯其僅設址而未實際使用系爭房屋，不成立不當得利云云，要無可採。又被上訴人主張上訴人按月各受有不當得利3500元乙節，業據提出PRO360達人網統計資料為證，該資料顯示2022年至2024年間借址登記費用在每月2500元至5500元間，中間數為每月3500元（原審卷第119頁）；本院審酌系爭房屋位於臺北市○○區○○路三段，為公眾周知交通便捷、生活機能完善之高房價、高租金地段，以按月3500元計算各上訴人借址登記之利益，與前述市場行情相較，並無過高情事。上訴人抗辯鄰近同類型房屋每月借址登記之租金行情僅為2000元云云，並未舉證以實其說，不足憑採。是被上訴人主張上訴人受有不當得利之期間自112年4月1日起算，各如附表之B欄所示，並據此請求上訴人分別按月給付500元，合計各給付如附表之C欄所示金額，及追加之訴請求上訴人分別按月給付3000元，合計各給付如附表之D欄所示金額，均有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表之C欄所示金額，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加之訴依上開規定，請求上訴人各給付如附表之D欄所示金額，亦有理由，應予准許。另被上訴人於本院減縮其請求上訴人各給付之金額已如前述，爰併予更正原判決主文第2項如本判決主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日民事第一庭審判長法　官　石有爲法　官　林晏如法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日書記官陳盈璇附表編號公司名稱 A：遷移公司址日期 B：上訴人受有不當得利之期間（自112年4月1日起算） C：被上訴人於原審請求之金額（減縮後之聲明）： D：被上訴人於本院追加請求之金額： E：訴訟費用負擔之比例 1 保優中美聯合生技國際有限公司 113年2月5日 11個月 11個月×500元＝5500元 11個月×3000元＝3萬3000元 11％ 2 振興工程顧問有限公司 113年10月29日 19個月 19個月×500元＝9500元 19個月×3000元＝5萬7000元 19％ 3 众力國際有限公司 113年2月23日 11個月 11個月×500元＝5500元 11個月×3000元＝3萬3000元 11％ 4 移動國際租賃有限公司尚未遷移 25個月 25個月×500元＝1萬2500元 25個月×3000元＝7萬5000元 26％ 5 移動國際企業有限公司 113年2月2日 11個月 11個月×500元＝5500元 11個月×3000元＝3萬3000元 11％ 6 程隆開發有限公司 113年2月21日 11個月 11個月×500元＝5500元 11個月×3000元＝3萬3000元 11％ 7 楷鉅企業有限公司 113年2月23日 11個月 11個月×500元＝5500元 11個月×3000元＝3萬3000元 11％

臺灣高等法院113年度上字第1285號

關鍵資訊