113年度再易字第19號（履行協商契約等再審之訴） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第19號再審原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜再審被告何旭剛訴訟代理人何治國上列當事人間請求履行協商契約等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年12月27日本院112年度上易字第871號確定判決提起再審之訴，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查，本院112年度上易字第871號判決（下稱原確定判決）判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）16萬8,281元本息，未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，則原確定判決於民國112年12月27日宣判後即告確定，嗣於113年1月4日送達再審原告（見本院112年度上易字第871號卷第187頁送達證書），是其於112年1月29日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告之法定代理人原為蔡明修，嗣變更為張財育，並於113年5月7日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年4月25日經授商字第11330063760號函、股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第125頁至第137頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：依再證1之110年2月4日全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）所載，訴外人神積國際企業股份有限公司（下稱神積公司）應儘速繳清110 年1月前所積欠之款項，自包含110年1月底前所積欠之一切款項（下稱系爭款項），是應由神積公司負擔之假扣押等短墊費用3萬4,300元（下稱系爭3萬4,300元，含假扣押執行費3萬2,400元、假扣押複丈費及建物測量費400元、假扣押裁定費1,000元、支付命令裁判費500元），自屬神積公司所積欠之款項。另由系爭會議紀錄第伍、其他重要決議事項第1 點及第4點可知，系爭會議紀錄之內容並非雙方間合意之最終事項，尚須經全體金融機構債權總額1/2以上同意後，全體債權銀行始應一致遵循，且各債權銀行應儘速各自內部簽報，並於110年3月15日前將准駁情形回覆最大債權銀行統計核准結果，惟因系爭會議紀錄未獲全體金融機構債權總額1/2以上同意，伊乃以再證2之110年4月7日元新北區字第1100000257號函（下稱系爭110年4月7日函）表示協商無法成立，系爭會議紀錄之協商條件並未成立，是伊於110年4月27日對再審被告聲請強制執行，並無違反系爭會議決議之情事。詎原確定判決竟錯誤認定神積公司未違反系爭會議紀錄之協商條件，伊對再審被告為強制執行，受有期前清償之不當利益共計16萬8,281元，應依民法第179條規定，將16萬8,281元及法定遲延利息返還再審被告，原確定判決認事用法顯有違誤，更有漏未斟酌系爭110年4月7日函之重大瑕疵，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤，及第497條前段規定就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前審之上訴駁回。二、再審被告則以：神積公司已依系爭會議之決議履行，並未違反還款約定，再審原告提起本件再審之訴，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、經查：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋意旨，最高法院7年台上字第1091號、60年台再字第170號、63年台上字第880號民事裁判先例意旨，90年度台再字第27號、92年度台上字第320號民事裁判意旨參照）。查，原確定判決審酌再證1之系爭會議決議，認定：系爭決議約定神積公司所有債務展延1年至110年12月31日，展延期間每月攤還1萬元，並應儘速繳清系爭款項，再審原告在協商期間不得對神積公司聲請強制執行，再審被告若依約履行，就所有債務即享有展延期間之期限利益。另系爭會議紀錄僅記載「神積公司應儘速繳清110年1月底前所積欠之款項」，並未約明具體項目，難認系爭決議合意應由神積公司清償系爭3萬4300元。至於110年2 月5日逾期授信申請書所載系爭3萬4300元，借戶至遲應於110年2月26日前繳入乙節，僅為再審原告於系爭決議後擬定向神積公司催討之內部簽呈；又再審原告於110年2月25日、3 月4日對再審被告訴訟代理人所為電話催繳通知、於110年3 月11日對神積公司、再審被告所發書面催告，除未表明應繳項目為何外，僅為再審原告單方催繳，並不能證明神積公司事後同意將系爭3萬4300元列入應儘速清償之系爭款項。況再審原告係自行撤回對再審被告之假扣押執行，假扣押執行費及標的物測量費本應由再審原告負擔。再審原告未能舉證證明神積公司於系爭會議同意儘速繳清系爭3萬4300元，則再審原告主張神積公司未繳納該筆費用，違反系爭決議云云，即非有據。神積公司既未違約，再審被告為神積公司之連帶保證人，自得依民法第742條規定，抗辯再審原告不得於神積公司債務展延期間對其為強制執行。再審原告違反系爭決議，對再審被告強制執行，受有期前清償之利益，致再審被告受有限期利益之損害，自成立不當得利，應返還所受利益等語（見原確定判決第4頁至第5頁）。本件再審原告雖以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審，惟核再審原告前揭主張，無非指摘原確定判決就系爭會議紀錄有無成立協商條件、再審被告有無違反協商條件、系爭會議紀錄第肆項第7點所載神積公司應儘速繳清110年1月前所積欠之款項是否包含110年1月底前所積欠之一切款項（即是否含系爭3 萬4,300元在內）等之取捨證據是否失當、認定事實有無錯誤，暨就所認定之事實適用法律之職權行使為不當，並未具體說明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，委無可採。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條前段就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分：次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。本件再審原告雖主張伊於原確定判決之一、二審審理時已提出系爭110年4月7 日函，惟原確定判決漏未斟酌系爭110年4月7日函，因而認定系爭會議紀錄之協商條件已成立，顯有民事訴訟法第497 條前段規定，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。查，承上所述，原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，並於事實及理由欄之六說明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」等語（見原確定判決第6頁），則揆諸前開說明，原確定判決既已在判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，自不得據為再審事由。是再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭110年4月7日函，因而認定系爭會議紀錄之協商條件已成立，顯有民事訴訟法第497條前段規定之再審事由云云，亦無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條前段之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日民事第十庭審判長法　官邱琦法　官邱靜琪法　官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官郭彥琪

臺灣高等法院113年度再易字第19號

關鍵資訊