臺灣高等法院民事判決

再審原告

勤達鋼鐵股份有限公司

法定代理人

洪銘宏

再審被告

基隆市政府

法定代理人

謝國樑

再審被告

張來賢

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4月18日最高法院111年度台上字第2824號、111年6月14日本院109年度上國更一字第2號及106年8月28日臺灣基隆地方法院105年度國字第2號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、再審原告公司組織及名稱由「勤達鋼鐵有限公司」變更為「勤達鋼鐵股份有限公司」，為再審原告陳明在卷（本院卷第67頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢可參（本院卷第45至50頁），合先敘明。

二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條定有明文。查再審原告本件依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對臺灣基隆地方法院105年度國字第2號、本院109年度上國更一字第2號及最高法院111年度台上字第2824號確定判決（合稱原確定判決，分稱其號數）提起再審，依前開規定，就此部分專屬本院管轄。至於再審原告另依同條項第1款規定提起再審部分，由本院另為裁定移送最高法院，併予敘明。

三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對本院2號判決提起上訴，經2824號判決駁回上訴確定，並於113年5月3日送達再審原告（本院卷第11至25、51頁）。是再審原告於同年6月3日提起本件再審之訴（本院卷第1頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之情形，對之提起再審之訴，係以本件前經最高法院109年度台上字第1167號（下稱1167號）判決發回更審時明載：「依98年建照存根備註欄記載：『本案原已領有建築執照…，因施工延誤執照過期，原建築內容重新申請』、建物概要欄建造類別為『新建』等詞、另報驗紀錄表之『報驗事項』欄亦簽註『本案前照工程進度已完成報驗放樣及基礎版，故（固）本工程報驗僅為一樓頂版』等語。果爾，上訴人（註：即再審原告）係依98年建照核准之建築內容而新建廠房，且被上訴人（註：即再審被告）亦已承認上訴人前依94年建照興建之原廠房為其依98年建造新建廠房之一部。參以上訴人抗辯該新建廠房於101年3月6日竣工等語。倘非虛妄，94年建造之系爭原廠房似已因附合成為98年建造新建廠房之部分。似此情形，能否得謂上訴人仍得執拆除原廠房之系爭通知，執行拆除該新建廠房，洵非無疑。」原確定判決漏未審酌1167號判決發回更審意旨，容有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。

二、按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，得不經言詞辯論，以判決駁回之。所謂顯無理由，係指再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。經查：原確定判決已斟酌98年建照備註欄、報驗紀錄表所載：「本案原已領有建築執照…，因施工延誤執照過期，原建築內容重新申請」、「本案前照工程進度已完成報驗放樣及基礎版，故本工程報驗僅為一樓頂版」等詞，認定新建廠房係立於原廠房之原有基礎上繼續施工建築（本院卷第17頁）。即無漏未斟酌1167號判決所載之98年建照及報驗紀錄表所載內容之情。且1167號判決為最高法院對本件發回本院更審前判決之質疑，非民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物。再審原告以原確定判決漏未審酌1167號判決發回更審意旨，而有民事訴訟法第496條第1項第13款所定情形云云，顯不可採。

三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。

民事第七庭