臺灣高等法院民事裁定

再審原告

勤達鋼鐵股份有限公司

法定代理人

洪銘宏

再審被告

基隆市政府

法定代理人

謝國樑

再審被告

張來賢

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4月18日最高法院111年度台上字第2824號、111年6月14日本院109年度上國更一字第2號及106年8月28日臺灣基隆地方法院105年度國字第2號確定判決，提起再審之訴，裁定如下：

主文

理由

一、再審原告公司組織及名稱由「勤達鋼鐵有限公司」變更為「勤達鋼鐵股份有限公司」，為再審原告陳明在卷（本院卷第67頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢可參（本院卷第45至50頁），合先敘明。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。故對於第二、三審法院就同一事件所為之判決，本於同法第496條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院合併管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

三、查本件再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，再審原告對臺灣基隆地方法院105年度國字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院109年度上國更一字第2號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，嗣經最高法院111年度台上字第2824號判決駁回確定（合稱原確定判決）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第5、9、33、67頁），依首揭說明，就此部分應專屬最高法院合併管轄，本院自無管轄權，爰依職權將該部分再審之訴移送由最高法院受理。至再審原告以原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第13條再審事由，而提起再審之訴部分，則由本院另為裁判，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

民事第七庭