臺灣高等法院民事判決

上訴人

Ａ０１

訴訟代理人

廖于清律師

訴訟代理人

楊瀚瑋律師

被上訴人

Ａ０２

訴訟代理人

洪文浚律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣臺北地方法院111年度婚字第307號第一審判決提起上訴，本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國80年5月26日結婚，育有二名子女，皆已成年；平日伊經營○○○○，上訴人則在家照顧家庭，伊並將○○○○之收入交由上訴人管理。詎105年7月中下旬，伊突接獲銀行通知，表示伊簽發之支票無法兌現，隨後經調查局通知，因上訴人持伊簽發之支票出借予友人，涉嫌○○○○股份有限公司集團貸款弊案(下稱○○案)，致伊面臨刑事偵查，並陸續遭追討達新臺幣數億元以上之票款訴訟，甚於106年間遭臺北地方檢察署檢察官以幫助詐欺罪嫌對伊提起公訴，生活上已捉襟見肘，但上訴人仍不改豪奢習性，致伊不堪負荷，伊遂自107年7月起搬離兩造住處，雙方未再共同生活迄今。又上訴人擅取伊座車之行車紀錄器錄音，自行編撰故事情節，向伊請求損害賠償；且持續以興訟方式向伊索取生活費用，兩造感情基礎蕩然無存，婚姻關係已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人簽發支票之印章，係由被上訴人自行保管，皆係伊口頭詢問後，被上訴人親手將印章交付伊，被上訴人均知悉並同意簽發支票，並非伊擅自出借支票予友人，伊亦於○○案一審到庭作證，兩造並未因○○案致夫妻感情發生破綻；實因被上訴人與訴外人甲○○親密交往，不法侵害伊之配偶權，經伊提起損害賠償訴訟判決確定，被上訴人方為兩造婚姻發生破綻可歸責之一方，自不得訴請與伊離婚；又伊對被上訴人及甲○○隱忍多年，並以退休金購買國宅居住，每月尚須支付兩萬多元房貸；而伊已50多歲，好不容易找到○○○○工作，工作性質需要交通工具，因此需支付車貸；且106年至110年間兩造子女和伊之人壽險保險費亦皆由伊繳納，伊係因經濟困難始對被上訴人請求給付生活費，並非無故興訟破壞夫妻感情等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、查，㈠兩造於80年5月26日結婚，婚後育有子女乙○○、丙○○，均已成年；嗣兩造於107年7月間分居迄今，婚姻關係現仍存續中；㈡上訴人前對被上訴人及甲○○提起侵害配偶權訴訟，經原法院以108年度訴字第2015號判決被上訴人與甲○○應連帶賠償上訴人20萬元，後於本院109年度上易字第793號撤回上訴確定；㈢上訴人於分居後，於110年間聲請被上訴人給付家庭生活費用及扶養費，經原法院以110年度家婚聲字第3號裁定駁回，並經原法院110年度家聲抗字第41號駁回抗告確定等情，有卷附戶籍謄本、原法院108年度訴字第2015號民事判決、本院109年度上易字第793號損害賠償事件110年4月20日準備程序筆錄、原法院110年度家聲抗字第41號民事裁定可稽（見原審卷第13-14頁、135-142頁、第15-17頁、第321-331頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第89頁)，堪信為真實。

四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？茲判斷如下：

⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，具有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，並作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。而憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號、第791號解釋，及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照），因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇；惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。

⒉經查：

⑴兩造於80年5月26日結婚，婚後育有子女乙○○、丙○○，均已成年，嗣兩造自107年7月間起分居迄今等情，為兩造所不爭執。而被上訴人因涉及負責人為丁○○之○○集團公司間換票案件，遭原法院刑事庭以105年度金重訴字第14號判決判處罪刑確定，上訴人於該案中復以證人身分證稱：伊經被上訴人同意以被上訴人名義開票，同時取得丁○○所簽發同額支票等語，有卷附原法院105年度金重訴字第14號刑事判決可稽（見原法院卷第103-122頁）。佐以證人即兩造長子丙○○於原審證稱：伊與兩造同住到高二還是高三，當時是伊和被上訴人、姊姊搬出去；分家是因為家裡有很大債務，該債務跟○○有關；好像是上訴人把被上訴人的支票給人家拿走，家裡沒有溝通繼續吵架；因為家裡當時的狀況錢分配的問題，被上訴人決定不再給媽媽錢，當時上訴人將小孩費用來跟被上訴人要錢，被上訴人希望伊跟他出去住，暫時離開等語（見原審卷第338-345頁）。足見被上訴人因上訴人將其簽發之支票換票而涉及○○案乙事，遭到刑事訴追，並背負沉重債務，兩造因高額債務壓力及金錢使用方式，發生嚴重爭執，被上訴人乃於107年7月起攜同子女離家，迄今超逾6年，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。

⑵參以被上訴人與甲○○婚外交往，破壞兩造共同生活之圓滿和諧，而不法侵害上訴人身為配偶之身分法益，且情節重大，經原法院以108年度訴字第2015號判決被上訴人應與甲○○連帶賠償上訴人20萬元本息，後經上訴人撤回上訴確定等情，有上開民事判決及本院109年度上易字第793號損害賠償事件110年4月20日準備程序筆錄可稽（見本院卷第95-102頁、原審卷第15-17頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱屬實（見本院卷第93頁）。則被上訴人與甲○○為婚外不當交往，亦嚴重破壞兩造婚姻感情基礎，更使兩造婚姻發生重大破綻。

⑶又上訴人於兩造分居後，於110年間聲請被上訴人給付家庭生活費用及扶養費，經原法院110年度家婚聲字第3號裁定駁回上訴人之聲請，並經原法院110年度家聲抗字第41號以兩造於分居期間無共同生活之事實，上訴人顯得以自己財產維持生活，而駁回上訴人之抗告確定等情，有卷附上開裁定可稽，並經本院依職權調閱卷宗核閱在案（見本院卷第103-113頁）。可見兩造於分居多年後，仍因家庭生活費用及扶養費等紛爭對簿公堂，兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度。

⑷依上說明，兩造婚姻長期因金錢及被上訴人與異性往來之問題，發生爭執，夫妻感情基礎嚴重動搖；並因被上訴人將被上訴人簽發之支票換票而涉及○○案事件，致婚姻家庭生活多所衝突，婚姻關係發生嚴重裂痕；而兩造於107年7月分居後，迄今已逾6年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，上訴人並向法院訴請被上訴人給付家庭生活費用及扶養費，兩人形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。

⑸本院審酌兩造長期因金錢觀念及被上訴人與異性往來問題發生衝突，本應相互尊重，理性溝通，共同努力維繫婚姻感情；然上訴人將被上訴人簽發之支票換票而涉及○○案乙事，使被上訴人遭到刑事訴追，並背負沉重債務，已使婚姻關係產生嚴重裂痕；且兩造分居後，被上訴人不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而與甲○○密切往來，深深動搖兩造夫妻感情基礎；而上訴人亦未調整自身想法，解決婚姻困境，竟提起訴訟與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付家庭生活費用及扶養費，已無夫妻情義；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。

五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、至上訴人以被上訴人並非無力支付家庭生活費用為由，聲請向○○○○股份有限公司調閱被上訴人經營之○○○○○○於113、104至107年間向中央健保局申請健保金額及每月自費收入金額紀錄表，核與本件離婚訴訟之爭點無涉，亦無調取之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

家事法庭