臺灣高等法院民事裁定

抗告人

邱顯雄

上列抗告人因與相對人臺北市松山地政事務所等間回復繼承權事件，對於中華民國112年1月5日臺灣士林地方法院109年度重家繼訴更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定違反司法院釋字第771號解釋及最高法院108年度台抗字第900號、110年度台抗字第853號裁定之既判力、拘束力。伊因本件訴訟聲請訴訟救助，尚在最高法院審理中，且伊所提證據齊全，本件訴訟確有勝訴之望，爰求予廢棄原裁定等語。

二、按原告之訴，有起訴不合程式情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按原告起訴，應按同法第77條之13以下，預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴為不合法。

三、本件抗告人起訴請求如附表所列相對人等（未繫屬本院部分，不予贅述）給付新臺幣（下同）178億4397萬2965元本息、請求相對人臺北市松山地政事務所給付206億1229萬元本息，抗告人僅繳納第一審裁判費1萬7335元。原法院於109年11月27日以109年度家繼訴更一字第1號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人於收受裁定後10日內補繳裁判費2億5501萬6047元，逾期未補正即駁回其訴。系爭補費裁定於109年12月4日送達抗告人，抗告人逾期未補繳裁判費，經原法院於112年1月5日認其起訴不合法，以原裁定駁回其訴等情，有系爭補費裁定及送達證書（原法院卷1第473、474、475頁）、原法院家事科查詢簡答表、答詢表（原法院卷2第153、155頁）可稽，核無不合。抗告人雖主張其已聲請訴訟救助，尚未裁定確定云云，然抗告人前聲請訴訟救助，先經原法院以109年12月23日109年度家救字第177號裁定（下稱177號裁定）駁回，本院以110年5月4日110年度家抗字第17號裁定駁回抗告人之抗告，最高法院則以110年7月22日110年度台抗字第853號裁定廢棄本院裁定，本院乃以110年9月1日110年度家抗更一字第3號裁定廢棄原法院177號裁定；原法院於111年1月22日再以110年度家救更一字第1號裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，本院以111年6月30日111年度家聲抗字第13號裁定駁回抗告人之抗告，最高法院復以111年9月29日111年度台抗字第826號裁定駁回抗告人之再抗告確定。原法院於駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，始以抗告人未補繳裁判費為由駁回其訴，抗告人之主張要非可取。抗告人逾期未補繳裁判費，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法並無違誤。至抗告人所引司法院釋字第771號解釋及最高法院108年度台抗字第900號裁定，與本件逾期未補費之事實無關，原裁定要無違反上開解釋及裁判可言。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭