臺灣高等法院民事裁定

抗告人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

王棟源

相對人

丞羿有限公司

兼法定代理人

謝筱蘋

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度全字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人丞羿有限公司（下稱丞羿公司）於民國111年6月21日邀同相對人謝筱蘋（與丞羿公司合稱相對人）為連帶保證人，與伊簽立保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並約定利息及違約金（下合稱系爭借款），詎丞羿公司未依約清償，伊得依授信約定書第12條約定主張系爭借款全部到期。相對人積欠系爭借款，經伊催告相對人均置之不理，又丞羿公司登記解散，實地訪查登記地址，店面鐵門深鎖，無營業跡象，且無人回應，謝筱蘋另有多名債權人追償債務、聯繫未果，顯無清償意願，財務狀況亦瀕臨無資力，且有逃匿拖欠債務事實，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，然原法院112年度全字第541號裁定（下稱原裁定）竟以伊就本件假扣押之原因未盡釋明之責，駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准抗告人以中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為擔保後，對相對人之財產於100萬元範圍內為假扣押等語。

二、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求、假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、抗告人主張相對人對伊負返還消費借貸、連帶保證債務之義務，依消費借貸及連帶保證法律關係，請求相對人連帶如數清償，業據提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、小規模營利事業簡易資料表為憑（見原法院卷第13至37、45至60頁、本院卷第31至61頁），並經原法院以112年度訴字第5574號判決相對人應連帶給付抗告人100萬元本息、違約金，有該判決在卷可查（見本院卷第65至67頁），可認抗告人就其請求已為釋明。另就假扣押原因，依抗告人提出之主張加速到期催告函、經濟部商業司公司基本資料、現場實地查訪照片、第三人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司）對謝筱蘋向臺灣新北地方法院聲請核發112年度司促字第26085號、第19625號支付命令、第三人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）對謝筱蘋向臺灣士林地方法院聲請核發112年度司票字第22250號本票裁定等（見原法院卷第39至47、61至67頁、本院卷第21至29頁），可知抗告人先前催告相對人還款之催告函文掛號信，均因招領逾期而遭退回，丞羿公司資本額僅100萬元，現已解散，經現場查訪丞羿公司址鐵門緊閉，無營業跡象，謝筱蘋另尚分別積欠國泰世華銀行71萬9620元本息及違約金、匯誠公司3萬0583元本息、和潤公司30萬元本息，共計另有105萬0203元債務未償，堪認抗告人主張相對人既有財產與抗告人已釋明之債權相差懸殊，不足以清償，並有逃匿情事，已有相當釋明，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人就假扣押原因已為釋明，縱釋明有所不足，既陳明願供擔保補足之，其假扣押之聲請，應予准許。原裁定認抗告人未釋明假扣押之原因，駁回其假扣押之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2、3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭