臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳興民

上列抗告人因與相對人林清河間確定訴訟費用額事件，對於中華民國112年12月21日臺灣桃園地方法院112年度事聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條定有明文。前開第2項規定旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號、106年度台抗字第163號裁定意旨參照）。

二、本件相對人因與抗告人間請求清償債務事件，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以112年度司聲字第269號裁定抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）74萬5,660元本息（下稱原處分）。抗告人聲明異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以兩造均有繳納訴訟費用，若相對人未提出費用計算書，卻要求伊提出費用計算書，係違反相對人有先行釋明請求之義務、武器平等原則，違反民事訴訟法第91條第2項規定，且交付費用計算書予他造，涉及他造確認基礎事實資訊之機會，影響他造陳述意見之判斷，非法院可逕自判斷訴訟費用計算簡明，即可剝奪他造陳述意見之機會，本件涉及伊應給付相對人之數額，伊之陳述意見機會應予保障，原處分未依上開規定命相對人提出費用計算書繕本予伊，有違規定，原裁定駁回伊之抗告，自有不當，應予廢棄。

三、經查：

㈠相對人以兩造間請求清償債務事件，經原審107年度重訴字第264號、本院108年度重上字第725號、最高法院110年度台上字第892號、本院110年度重上更一字第117號判決、最高法院111年度台上字第1362號裁定確定，聲請確定訴訟費用額，而上開事件第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均判決應由抗告人負擔，有各裁判可憑（見原法院司聲字卷第3、15、22頁），其第一審訴訟費用即裁判費為500元及29萬7,764元、發回前第三審訴訟費用即裁判費44萬7,396元（見原法院司聲字卷24至第26頁自行收納款項收據），係由相對人預納，故抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為74萬5,660元，及自原處分送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原處分命抗告人如數給付，核無違誤，原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無不合。

㈡民事訴訟法第91條第2項所稱計算書之繕本或影本，係供法院於裁定前交付他造，令於一定期間陳述意見，惟若應計算事項簡明，則不必交付繕本或影本予他造，首揭說明甚詳。本件歷審訴訟費用分由兩造分擔，而僅須計算第一審及發回前第三審由相對人預納之訴訟費用，顯毋須於裁定前交付計算書繕本或影本予抗告人之必要。是抗告人指摘原處分未命相對人提出費用計算書繕本予伊，有違規定，原裁定未予改正，自屬不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭