臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李穆洋（Henry Sadeli）

上列抗告人與萬科地產開發股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於中華民國113年9月24日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第492號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人前持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司促字第7448號支付命令暨確定證明書影本為執行名義（下合稱系爭執行名義），向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院以113年度司執字第162203號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官（下稱司事官）於民國113年8月1日以北院英113司執福字第162203號執行命令（下稱系爭執行命令）定期命抗告人補正系爭執行名義正本，抗告人逾期未補正，經執行法院司事官於113年9月5日以113年度司執字第162203號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請（系爭執行事件卷第39、43頁）。抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。

二、按確定之支付命令得為執行名義，此觀民事訴訟法第521條第1項、強制執行法第4條第1項第2款規定自明。且依強制執行法第6條第1項第2款規定，應提出支付命令及確定證明書正本，此為必須具備之程式，若有欠缺，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其情形可補正者，經執行法院定期間先命補正而未補正，執行法院得以裁定駁回強制執行之聲請。

三、抗告意旨略以：伊聲請系爭執行事件前，有檢附系爭執行名義正本，向士林地院聲請對相對人之財產強制執行，經士林地院囑託原法院執行，故執行法院應向士林地院詳查該執行名義正本卻未詳查，逕以伊逾期未補正，駁回伊之強制執行聲請，未免速斷，且不合乎比例原則，原裁定予以維持，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。

四、經查，抗告人於112年8月21日執系爭執行名義正本，向士林地院聲請對相對人強制執行，經該院以112年度司執字第66830號事件（下稱系爭士院執行事件）受理，並於112年8月30日裁定移送至原法院，原法院遂以112年度司執字第154897號事件（下稱154897號執行事件）受理，復於112年11月1日以執行無結果為由，退還系爭執行名義正本予抗告人，經抗告人於112年11月4日收受該等正本而執行終結。抗告人另於112年11月28日向原法院聲請對相對人強制執行，經該院以112年度司執字第200453號事件（下稱200453號執行事件）受理，嗣因執行無結果，於112年12月22日執行終結。抗告人復於113年7月29日持系爭執行名義影本，向執行法院聲請對相對人強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並以系爭執行命令命抗告人應於文到5日內補正系爭執行名義正本，抗告人並於113年8月5日收受系爭執行命令等情，經本院職權調閱154897號、200453號執行事件及系爭執行事件卷查閱無訛，堪予認定。是抗告人聲請本件強制執行，僅提出系爭執行名義影本，自與強制執行法第6條第1項規定不符，執行法院以系爭執行命令命抗告人補正，抗告人逾期未補正，依前揭說明，其為強制執行之聲請程式自有欠缺，是執行法院司事官依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，於113年9月5日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定維持原處分而將抗告人之聲明異議駁回，於法均無違誤。抗告人雖主張：伊前已將系爭執行名義正本交付士林地院，受囑託法院有調卷義務，原法院應向士林地院調卷詳查，卻未為之而駁回伊之聲請，不合乎比例原則云云，惟系爭執行名義係由士林地院核發，無強制執行法第6條第2項本文規定之適用；系爭執行事件係抗告人逕向原法院聲請執行，非由士林地院囑託原法院執行，且抗告人交付士林地院之系爭執行名義正本，業經原法院於112年11月4日退還抗告人收受一情，業如前述，是抗告人前開主張，洵屬無據。

五、綜上所述，系爭執行事件之聲請，為不合法，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，核無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定及原處分，為無理由，應駁回其抗告。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭