113年度抗字第1410號（假扣押） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1410號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛云相對人鍾秀慧即承隆水電工程行李世乾上列當事人間請求清償借款聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度全字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣55萬元或等值之中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣162萬1,645元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣162萬1,645元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，仍應維持保全程序之隱密性，依前揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人主張：相對人鍾秀慧即承隆水電工程行邀同相對人李世乾為連帶保證人，於民國110年1月6日分別向伊借款新臺幣(下同)150萬元、50萬元，另於112年6月26日向伊借款100萬元，惟自113年8月起即未按月清償本息，上開3筆借款分別積欠本金47萬3,680元、14萬7,965元、100萬元未清償，均已視為全部到期，並應依約計付利息及違約金，經伊多次以電話或發函催告相對人還款未果，其等顯拒絕給付。又相對人為夫妻關係，業經其他多名債權人對其等聲請本票裁定獲准，且相對人於財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)聯合徵信資料顯示其等積欠多家銀行債務未清償，對外欠款本金至少達252萬餘元，已瀕臨無資力狀態，伊日後縱取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於162萬1,645元之範圍內予以假扣押。原裁定以其未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人聲請，其不服提起抗告，求為廢棄原裁定，並准伊之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、查抗告人主張其對相對人有前述借款本金47萬3,680元、14 萬7,965元、100萬元，合計162萬1,645元之債權未獲清償，相對人屢經催告仍拒不給付，且經多數債權人追償，已瀕臨無資力狀態等情，業據提出形式觀之與其所述相符之貸款契約書、同意書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表、授信延滯案件催繳紀錄表、催告函及郵件收件回執、聯徵中心徵信資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果、相對人之身分證、本票裁定等為釋明(見原法院卷第15至115頁、本院卷第13至57頁)，已足使法院就其主張之事實得薄弱之心證，信其大概如此。堪認抗告人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前揭民事訴訟法之規定相符，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定駁回其聲請不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，准許抗告人提供相當擔保後，得於162萬1,645元範圍內對相對人之財產為假扣押，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人提供擔保金162萬1,645元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日民事第七庭審判長法　官　林翠華法　官　藍家偉法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　蕭英傑

臺灣高等法院113年度抗字第1410號

關鍵資訊