臺灣高等法院民事裁定

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

許哲真

相對人

傅哲有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

林美婷

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院113年度全字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件為債權人即抗告人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，依前揭說明，無須使債務人即相對人有陳述意見之機會，合先敘明。

二、抗告人主張相對人傅哲有限公司（下稱傅哲公司）於民國109年8月14日以其法定代理人即相對人林美婷為連帶保證人，向抗告人借款新臺幣（下同）50萬元，約定按月清償本息，惟傅哲公司僅還款至112年9月13日即未依約繳納，現尚欠本金23萬4,673元及利息、違約金。林美婷另於109年9月4日向抗告人借款80萬元，約定按月清償本息，惟林美婷僅還款至112年10月3日即未依約繳納，現尚欠本金39萬4,296元及利息、違約金（下合稱系爭債務），經催告均未獲置理，爰向原法院聲請供擔保後，就傅哲公司之財產於23萬4,673元範圍內、林美婷之財產於62萬8,969元範圍內准予假扣押，經原法院113年度全字第92號裁定以抗告人未釋明假扣押原因為由駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：伊已函催相對人及多次電話聯繫，相對人明知卻未就還款一事回應，足見其主觀上已斷然拒絕給付，依相對人之聯徵紀錄可見其無其他債權人須清償，相對人之收入亦足以按月還款本息約2萬元，相對人卻不斷推遲還款，顯見其客觀上已瀕臨無資力，伊已盡釋明之義務，亦陳明願供擔保已補正釋明之不足，原裁定未查，逕以伊未釋明假扣押之原因而駁回其聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，准予供擔保後就相對人之財產於上開金額範圍內為假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形等，尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因。

四、經查：

㈠抗告人主張相對人對伊積欠系爭債務，有授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約、抗告人撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷第15至26、29、31至39、43頁），堪認抗告人就假扣押之金錢請求，已為相當之釋明。

㈡抗告人主張其函催相對人及多次電話聯繫，相對人明知卻未就還款一事回應，足見其主觀上已斷然拒絕給付，依相對人之聯徵紀錄可見其無其他債權人須清償，相對人之收入亦足以按月還款本息約2萬元，然相對人卻不斷推遲還款，顯見其客觀上已瀕臨無資力云云，固提出逾期催繳紀錄表、催告函、相對人聯徵資料及徵信評估報告、112年每月生活必需數額一覽表為證（見原審卷第45至71頁；本院卷第15至26、31至37頁）。惟依前述逾期催繳紀錄表與撥還款明細，相對人經抗告人催繳後仍有持續還款，亦曾表示知悉或承諾還款等語，其固未清償系爭債務全部，然尚難逕認相對人有經催告後仍斷然拒絕給付之情事。又依相對人之徵信報告及聯徵資料，並無影響債信等不良紀錄，且依收支概況記載，其每年收支結餘超支119萬8,000元（見原審卷第55頁；本院卷第31頁），已逾抗告人請求之金額，抗告人亦自陳相對人每月收入結餘足以按時清償本息，足認相對人並無瀕臨無資力之狀態，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，依上開說明，難謂抗告人已釋明本件假扣押之原因。抗告人徒以相對人迄未清償系爭債務全部為由，而聲請本件假扣押，自無可採。

五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭