臺灣高等法院民事判決

上訴人

占錦霞

訴訟代理人

江曉智律師

被上訴人

黃珉瑮

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年4月19日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第79號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，即屬該條項所稱訴訟程序有重大之瑕疵。

二、原審依職權對上訴人為公示送達，並認上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日即民國113年3月26日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依被上訴人之聲請為一造辯論，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣341萬0,709元本息，併依被上訴人聲請宣告假執行，並駁回被上訴人逾上開部分之請求及該部分假執行之聲請，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴。

三、上訴人所為上訴理由及準備程序當庭主張略以：被上訴人故意利用伊未居住於新竹縣○○市○○○○街00號11樓地址，於原審提起本件訴訟，致伊不知被訴而無到庭應訴，原審未合法送達其位於臺北市○○區0段000巷0弄0號7樓（下稱內湖址）之住所，就不利於伊部分，由被上訴人一造辯論而為實體之判決，容有違誤，應廢棄此部分原判決，發回原審法院更為審理等語。

四、經查，原審依112年4月24日戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料之記載（見原審卷第195頁），上訴人原戶籍址為「新竹縣○○市○○○○街00號11樓」，以上訴人應受送達處所不明，於113年2月22日依職權對上訴人為再開言詞辯論並指定113年3月26日為言詞辯論期日之裁定之公示送達，有原審案件審理單、公示送達公告（稿）、公示送達證書、公示送達網路公告可參（見原審卷第549至555頁），惟上訴人業於112年10月27日遷入登記於內湖址（見原審限閱卷），且依原審送達判決正本之送達證書（見原審卷第603頁），該住所為上訴人可為送達之地址，應認上訴人於112年10月27日起係以久住之意思住於內湖址，無應為送達處所不明之情形，惟原審未向上訴人之內湖址為送達，仍為公示送達，依上開說明，於法不合，不生送達之效力。是上訴人未於113年3月26日言詞辯論期日到場，有民事訴訟法第386條第1款所定「未於相當時期受合法之通知」事由，原審依被上訴人之聲請，准由被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第584頁），訴訟程序自有重大之瑕疵，基此所為不利於上訴人之判決，亦屬違背法令。又上訴人當庭表示請求廢棄原判決，發回原審更為審理（見本院卷第78頁），而未同意本院自為實體判決，為維當事人之審級制度，自有將本事件關於上訴部分發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘此部分原判決不當，求予廢棄，將本事件此部分發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將此部分原判決廢棄，發回原審法院重行審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十五庭