臺灣高等法院民事判決

上訴人

王國器

訴訟代理人

鄧為元律師

訴訟代理人

蔡孟容律師

訴訟代理人

黃榆婷律師

被上訴人

明奇木業股份有限公司

法定代理人

王見元

訴訟代理人

鄭皓軒律師

李臻雅律師

上列當事人間請求給付盈餘事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第3105號第一審判決提起上訴，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：被上訴人原為有限公司，於民國110年9月23日變更組織為股份有限公司。被上訴人108年6月30日107年度股東盈餘分派（下稱系爭盈餘分派）決定分配新臺幣（下同）151萬349元盈餘分配款予伊，然迄未給付，爰依股東盈餘分派請求權，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付151萬349元，及自109年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人則以：108年1月31日股東會議中，各股東達成暫不實際發放盈餘之協議，故上訴人不得請求系爭盈餘分派。況伊已於108年1月31日預先分配股東盈餘200萬元予上訴人。又各股東已於110年12月24日就伊與第三人順德木業有限公司（下稱順德公司）間帳務結算完畢，達成退股協議，伊並支付上訴人1,227萬4,041元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

上訴人主張被上訴人於110年9月23日變更組織為股份有限公司，變更組織前為有限公司，上訴人在被上訴人變更組織之前後均為股東等情，為被上訴人所不爭執，並有公司基本資料、股份有限公司變更登記表、有限公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第13至14、63至78頁），自堪信為真實。

上訴人請求被上訴人給付系爭盈餘分派，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠上訴人主張被上訴人作成系爭盈餘分派決定，固提出財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書108年度未申報核定，及被上訴人108年度營利事業投資人明細及分配盈餘表為證（見原審卷第17、131頁），然查，被上訴人及順德公司全體股東於107年6月30日決定結束合作關係而結算被上訴人及順德公司資產，有意向協議書附卷可佐（見本院卷第35至37頁）。嗣因公司結算繁雜，被上訴人遂於108年1月31日先撥付各股東200萬元，有協議書及臺灣中小企業銀行存款憑條存卷可參（見原審卷第149至151頁）。又關於系爭盈餘分派決定及股東退股協議經過，有證人即股東王見元於本院證稱：因107年間決定要拆夥，所以把之前累積的盈餘作帳沖掉，實際上沒有分派，只是作帳而已。有請會計師計算拆夥金額，期間討論過很多次，協議內容是上訴人委請律師與被上訴人律師擬定的，各股東直於到110年12月24日才達成退股協議，並把全部的帳結清，包含未收款、投資款及系爭盈餘分派。當天上訴人有委請律師陪同出席等語（見本院卷第158至162頁）；證人即股東王國洲（已於109年死亡）繼承人王宜芬證稱：王國洲生前就開始談退股的事，一直到110年12月24日由其代理其他王國洲繼承人參與退股協議會議。當天上訴人有委請律師陪同出席。會議之前有針對條文細項及報表討論並確認，其在討論時知道系爭盈餘分派會一起結算分配。拆夥金額是會計師計算得出的，有包含系爭盈餘分派等語（見本院卷第165至167頁）；證人即股東留秀女之子王盛毅證稱：107年6月30日上訴人說要自己出去做，所以開始拆夥，股東協議後決定系爭盈餘分派決定是虛的，不會拿到，要統整到最後拆夥協議結算。110年12月24日簽立退股協議時，所有的帳務都已經結清，盈餘也都分配完畢等語（見本院卷第168至169頁），上開各證人證詞互核大致相符，亦與被上訴人及順德公司股東退股協議書第6條第2項前段約定：「明奇公司及順德公司帳務結算，除本條約定外，各方同意皆已結算完畢。」等語一致（見原審卷第83頁），堪認系爭盈餘分派雖未在108年間實際分配，但已於110年12月24日退股結算時分配完畢甚明。

㈡又查，上訴人於110年8月6日收受前開核定通知書後，向被上訴人會計林珠莉詢問：「收到108年綜合所得稅稅額繳款書未申報核定及違章案罰款書，妳有告訴我，我沒留意，沒繳款，請問109年度如何？沒有扣繳憑單」，林珠莉回覆：「應該直接拿去補繳就可以了」，上訴人復詢問：「109年有我的扣繳憑單嗎？」，林珠莉回覆：「這邊沒有」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可參（見原審卷第153頁），足見上訴人明知被上訴人於108年間不會實際分配系爭盈餘分派，才會在收受前開核定通知書時，僅詢問會計林珠莉如何補繳相關稅捐及罰鍰，而非質疑其為何未領得實際系爭盈餘分派卻須繳納稅捐。是被上訴人抗辯各股東同意於108年間未實際分配系爭盈餘分派等語，應屬可採。

㈢至證人即股東留秀女雖證稱：會計師計算拆夥金額時，沒有包含系爭盈餘分派，是王盛毅後來跟其說的云云（見本院卷第163頁），惟證人王盛毅已明確證稱：最終結算時已包含系爭盈餘分派在內等語（見本院卷第169頁），參以證人留秀女亦證稱：簽署前揭退股協議書時，已將所有要分派的盈餘包含在內等語（見本院卷第163至164頁），則上訴人僅執證人留秀女上開證詞，主張退股協議結算時未包含系爭盈餘分配云云，委無足取。

綜上所述，上訴人依股東盈餘分派請求權，請求被上訴人給付151萬349元，及自109年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第五庭