113年度上字第1238號（返還借款） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1238號上訴人郭武信訴訟代理人蔡孝謙律師被上訴人Ａ０３Ａ０４上一人法定代理人Ａ０５共同訴訟代理人謝孟釗律師複代理人蔡晴羽律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2819號第一審判決提起上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人Ａ０３為民國00年0月00日出生（見原審卷第61頁），於上訴人提起本件訴訟時為未成年人，嗣於本院審理時成年，並具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第163至164頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人即被上訴人之被繼承人Ａ０６因債務問題，分別於107年11月間及108年5、6月間，陸續向伊商借新臺幣（下同）90萬元、80萬元、130萬元，總計300萬元（下稱系爭款項），約定利息依每月二分利計算，且Ａ０６表示其與他人亦有債務關係存在，待其他債權人返還其所簽發之本票後，將交付予伊以供系爭款項擔保，本票票面金額並為實際債權額之3倍。伊遂於107年11月間及108年5、6月間，各持現金90萬元、80萬元、130萬元至Ａ０６住處交付借款予Ａ０６，Ａ０６並將其他債權人返還如附表票面金額合計共900萬元之本票（下各以編號稱之，合稱系爭本票）交付伊收執，以供作借款擔保。詎Ａ０６於111年2月27日死亡，且因借款未約定到期日，應認於被上訴人繼承開始時，視為已到期，被上訴人自應在繼承Ａ０６之遺產範圍內連帶負償還責任，爰依繼承法律關係及民法第478條規定，求為判命被上訴人於繼承被繼承人Ａ０６之遺產範圍內連帶給付300萬元本息（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應在繼承被繼承人Ａ０６之遺產範圍內連帶給付上訴人300萬元，及自111年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未與Ａ０６就系爭款項達成借貸合意，亦未交付系爭款項予Ａ０６。又系爭本票所載日期與上訴人主張之借款日期不符，上訴人亦未證明系爭本票票面金額何以為其主張之債權額3倍；況系爭本票票面金額合計遠大於上訴人主張交付之系爭款項，顯見系爭本票並非為擔保系爭款項所簽發，難認Ａ０６係基於借貸關係而交付系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）：㈠Ａ０６於111年2月27日死亡，被上訴人為Ａ０６之繼承人。㈡系爭本票之發票人欄位為Ａ０６所親簽。四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。㈡上訴人固主張伊與Ａ０６有成立消費借貸之合意，並陸續於107 年11月間及108年5、6月間，各持現金90萬元、80萬元、130萬元至Ａ０６住處交付借款予Ａ０６等語。惟查： ⒈證人即Ａ０６胞兄Ａ０７於原審證稱：上訴人於107年年底有通知伊要拿錢給Ａ０６，請伊回伊母親及Ａ０６住處，上訴人有從袋子拿出一疊錢，詳細金額不知道，上訴人拿錢給Ａ０６次數有3次，都是上訴人晚上6時許打電話叫伊回家等語（見原審卷第145至147頁）；然就上訴人打電話予Ａ０７之談話內容，Ａ０７證稱：上訴人說要拿錢給Ａ０６，沒有說要借錢給Ａ０６等語（見原審卷第147頁），上訴人則稱：三次交款特地叫Ａ０７回家裡，先跟Ａ０７約晚上7時，有跟Ａ０７說有關你弟弟的事回家一趟，並有詢問其Ａ０６重劃區的土地有無參與合建，Ａ０７說好像有，伊提及Ａ０６外面借款來求伊，伊會借款給Ａ０６，但要寫清楚，嗣伊把錢裝袋子過去Ａ０６家等語（見原審卷第141頁），核與證人Ａ０７所述不符；且關於上訴人與Ａ０６如何約定還款及交付本票等節，Ａ０７證稱：伊並不知道上訴人與Ａ０６如何約定還款及利息，亦不知道Ａ０６有交付本票，上訴人僅稱有交憑證，沒有提到是本票等語（見原審卷第147至148頁），是由證人Ａ０７前開證述可認上訴人並未向證人Ａ０７說明係因Ａ０６需借款而前往其等母親住處，Ａ０７不知有還款、利息之約定，更不知上訴人於前後三次交付款項有收受Ａ０６所交付之系爭本票。則上訴人主張於1 07年11月間及108年5、6月間，係基於與Ａ０６間消費借貸合意交付90萬元、80萬元、130萬元，尚難採信。至證人Ａ０７固證稱：伊知道上訴人拿錢給Ａ０６是借錢等語（見原審卷第147頁），然其僅係憑Ａ０６在外欠錢要向上訴人拿錢一事，逕自臆測所指拿錢為借款（見原審卷第147頁），並未親自聽聞Ａ０６有與上訴人討論借貸細節，則其此部分證述，尚難據為上訴人與Ａ０６間有消費借貸合意之認定。 ⒉上訴人雖主張Ａ０６有提供3倍債權額之本票作為借款之擔保等語，並提出Ａ０６所簽發之系爭本票為憑（見原審卷第25 至31頁）。惟查，上訴人就其主張Ａ０６積欠借款債務，曾於111年6月間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支付命令，其所主張之借款總金額為900萬元乙情，有民事聲請支付命令狀可稽（見原審卷第73至75頁），顯與本件主張300萬元間矛盾，上訴人於本件主張Ａ０６有向伊借款300萬元等語，已難採信。又上訴人於原審為當事人訊問時陳稱：Ａ０６於107年9月間向伊表示在外面錢莊借很多錢，錢莊利息比較貴，沒有辦法還錢，本來要借600萬元，伊沒有辦法，後來有說可以借300萬元，但是不能一次拿，伊在107年10月先拿90萬元給Ａ０６，108年5至6月間再給80萬元、130萬元，Ａ０６拿到錢，隔2至3日就把給錢莊的本票拿給伊等語（見原審卷第138至139頁）。倘Ａ０６於1 07年9月間有向上訴人稱向錢莊借很多錢，而有600萬元之借款金額需求，則對應Ａ０６簽發之系爭本票，亦僅編號1至 3之到期日於107年9月11日屆期，其餘本票之到期日尚未屆至，遑論編號5至11所示本票之發票日均發生於107年11月之後，則依編號1至3所示票面金額合計僅180萬元，與上訴人所稱600萬元借款需求或實借300萬元差異甚大；再且編號10所示本票之到期日早於編號5至9，若Ａ０６係為避免高額利息發生，何以編號10之本票係較晚取回，亦有悖於常情，上訴人進而主張編號5至7合計票面金額240萬元係對應80萬元借款、編號8至11合計票面金額390萬元係對應130萬元借款等語，已難遽信。 ⒊再者，證人鄭文泉證稱：Ａ０５向伊詢問上訴人聲請支付命令 900萬元如何處理，後又說上訴人已撤告，伊乃透過朋友李鳳娥約上訴人吃飯，111年11月4日於板橋餐廳用餐時，上訴人自己有說手上的本票是Ａ０７收回來給伊，並非Ａ０６給伊，現金300萬元也是上訴人自己拿給Ａ０７等語（見原審卷第206、208頁），可徵除上訴人主張其交付300萬元現金予Ａ０６要屬存疑外，另對照前揭Ａ０７證述不知道Ａ０６有交付本票等語，足見上訴人縱執有Ａ０６所簽發之系爭本票，上訴人並未證明取得系爭本票為Ａ０６所交付，及其所稱與Ａ０６約定本票票面金額之3倍為借款債權之擔保。況坊間空白本票之取得並非難事，上訴人既明知Ａ０６信用不佳，已有其他債務而無償債能力（見原審卷第138頁），更自陳曾向Ａ０７表示伊會借款給Ａ０６，但是要寫清楚，將來建設公司蓋好房子會把錢還伊等語（見原審卷第141頁），豈有於交付現金當下未先要求Ａ０６書立字據，或要求Ａ０６簽發本票，抑或提供其他擔保物，僅於相隔2至3日才收取簽發予他人之系爭本票，顯與常情不合。則本件依照上訴人所提供Ａ０６簽發之系爭本票，並無從據以認定Ａ０６於107年9月間有高達600萬元借款之需求，或願以借款金額之3倍票面金額本票為借款擔保。至上訴人所稱Ａ０６之借款是償還舊債之高額利息等語，其並未說明究竟在外積欠具體金額及利息，亦未就此部分舉證證明，其此部分主張亦不足取。 ⒋至上訴人聲請向訴外人立信建設股份有限公司函查Ａ０６是否有與該公司成立合建契約、分得幾戶房地（見本院卷第134頁），然Ａ０６縱有與該公司成立合建契約，此節仍無從證明其與上訴人間必然有成立前開消費借貸契約；上訴人另聲請向板信商業銀行華江分行調取訴外人Ａ０１、帳號00000 000000000帳戶108年5月3日200萬元之匯款憑條、傳票，暨向土地銀行三重分行函查Ａ０１於108年4月間是否申貸200 萬元等事（見本院卷第217頁），然上訴人僅係證明Ａ０６對外有鉅額債務，亦無法作為本件消費借貸之合意及交付系爭款項之證明，上訴人上開聲請，均無調查之必要，附此敘明。㈢綜上，上訴人未能舉證證明其與Ａ０６間分別於107年11月間及1 08年5、6月間，就90萬元、80萬元、130萬元之款項有成立消費借貸之合意，亦未證明有交付上開款項，則上訴人依繼承法律關係及民法第478條規定，請求被上訴人於繼承被繼承人Ａ０６之遺產範圍內連帶給付300萬元（計算式：90萬元＋8 0萬元＋130萬元＝300萬元），即無理由。五、綜上所述，上訴人依繼承法律關係及民法第478條規定，請求被上訴人應在繼承被繼承人Ａ０６之遺產範圍內連帶給付上訴人300萬元，及自111年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十四庭審判長法　官　李媛媛法　官　周珮琦法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　馬佳瑩附表：編號發票日票面金額（元：新臺幣）到期日票據號碼 1 107年6月11日 60萬元 107年9月11日 TH0000000 2 107年6月11日 60萬元 107年9月11日 TH0000000 3 107年6月11日 60萬元 107年9月11日 TH0000000 4 107年7月19日 90萬元 107年11月19日 TH0000000 5 107年11月29日 60萬元 108年2月29日（上訴人主張本票日期誤載，應為108年2月28日） TH0000000 6 107年12月22日 90萬元 108年3月22日 TH0000000 7 108年1月19日 90萬元 108年4月19日 TH0000000 8 180年1月28日（上訴人主張本票日期誤載，應為108年1月28日） 120萬元 108年4月28日 TH0000000 9 108年2月11日 60萬元 108年5月11日 TH0000000 10 107年11月31日（上訴人主張本票日期誤載，應為107年11月30日） 90萬元 108年1月31日 TH0000000 11 108年2月25日 120萬元 108年5月25日 TH0000000

臺灣高等法院113年度上字第1238號

關鍵資訊