臺灣高等法院民事判決

上訴人

林青樺

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

楊安騏律師

被上訴人

劉明宏

訴訟代理人

陳繼民律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5166號第一審判決提起上訴，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人前向伊借款償還門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓房地（下稱系爭房地）之貸款本息（下稱系爭貸款），伊因此自民國101年7月起至110年2月止陸續以匯款或現金方式，交付如附表1所示合計新臺幣（下同）325萬元（下稱系爭借款）予被上訴人，嗣於112年8月25日促請還款未果等情，爰依民法第474條、第478條規定，求為命被上訴人給付325萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：訴外人即上訴人之夫劉書辰前因投資等故，央請追加被告劉品妍（此部分追加之訴不合法，另以裁定駁回）出名辦理系爭貸款，伊僅為該貸款之抵押物提供人，系爭貸款實際交由劉書辰使用，故由其按期以匯款或現金方式償還本息。兩造間並無系爭借款之借貸合意及交付借款事實，上訴人無權請求伊清償等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、經查，被上訴人、訴外人劉毓翥分別為劉品妍及劉書辰姊弟2人之父母。劉品妍於98年11月間由被上訴人提供系爭房地為抵押物，向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）辦理貸款，並於同年月18日自受款帳戶匯付370萬元予劉書辰，每月貸款本息由劉書辰繳交。嗣劉品妍另以系爭房地為抵押物，於101年4月間向台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）辦理貸款452萬元、128萬元，所得除用於償還永豐銀行貸款餘額暨塗銷該行之抵押權登記外，並於同年5月10日自台北富邦銀行受款帳戶（下稱系爭帳戶）匯付100萬元予劉書辰；劉品妍復於104年3月間向台北富邦銀行增貸200萬元，並於同年月11日自系爭帳戶匯付195萬元予劉書辰，至110年3月23日始全部清償塗銷該行抵押權登記。又上訴人於101年7月18日與劉書辰結婚，並於附表2、4所示時間自其銀行及郵局帳戶依序匯款合計58萬2,000元、4萬0,500元，及於附表3所示時間自劉書辰帳戶或以劉書辰名義匯款合計58萬3,000元至系爭帳戶等情，為兩造不爭執（本院卷第169至170頁），並有上訴人帳戶交易明細、系爭房地登記謄本暨異動索引、匯款單據或紀錄、永豐銀行貸款帳戶交易明細、台北富邦貸款及抵押權設定與清償資料、上訴人及劉書辰存摺封面、戶籍謄本（原審補字卷第17至124頁、原審卷第33至37、43至45、59至74、119至121、223至273頁）可證，堪認屬實。

四、本院之判斷：按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。上訴人主張兩造間就系爭借款有消費借貸契約存在，固舉劉書辰之證詞（本院卷第236頁）為憑。然查：

㈠、劉書辰證稱：伊全家同意貸款來投資股票，並交由伊操作，後來沒錢還貸款，全家在飯桌上請上訴人代為清償，並說以後有錢會還她，之後上訴人就陸續交付現金給劉品妍，或透過伊與上訴人之帳戶轉帳到系爭帳戶償還貸款，時間大概從101年7月到110年3月左右、金額約300多萬元，被上訴人曾表示辛苦上訴人幫家裡還錢，以後若沒還，就會將系爭房地留給伊及上訴人之小孩等語（原審卷第172至175頁）。核與證人劉毓翥證述：劉書辰於98年間說要投資股票，要劉品妍幫忙出名貸款500萬元，及被上訴人拿房子去貸款（即抵押），貸款後由劉書辰每月還錢，之後劉書辰又以做火鍋店錢不夠及經濟困難等故要求加貸，相關貸款亦由劉書辰正常繳納，伊夫婦並沒有向上訴人借錢或拿過其一毛錢等語（原審卷第183至186頁），並不相符。

㈡、觀諸劉書辰另證稱：伊於98年至101年間先後在兆豐證券及中租迪和上班，月薪約2萬元至4萬元不等，伊將永豐銀行貸款拿去投資，剛開始有小賺，有包紅包或買禮物給家人，後來遇到金融風暴賠得很慘，伊就去開火鍋店，並有增貸，但火鍋店沒有賺錢，伊幾乎無收入，上訴人另出錢讓伊開牛肉麵店，但收入也不好等語（原審卷第178至180頁）。是永豐銀行貸款如確為劉家人（即被上訴人、劉毓翥、劉品妍及劉書辰）決定共同借貸並委由劉書辰操作投資股票，衡情，劉書辰應有製作後續購買股票及損益資料予上開投資人，並按比例分配獲利、分攤虧損之義務，然劉書辰實際並無前開行為，就獲利亦僅以紅包或贈禮方式回餽家人，顯與常見之共同投資態樣不符，故應以證人劉毓翥所述其家人係基於幫助劉書辰投資或創業，劉品妍因此同意出名向銀行辦理貸款，並由被上訴人提供系爭房地做擔保之情，較為可採。準此，劉書辰證稱系爭借款為全家人向上訴人借用償還貸款云云，即有減輕或規避自身責任之可能，而難以逕信。

㈢、此外，劉書辰證述系爭借款為全家人向上訴人借用，核與上訴人主張為被上訴人1人所貸，亦有未合，益徵其證詞不足採為有利於上訴人之認定。佐以上訴人主張其於112年8月25日請被上訴人還款未果，所舉當日錄音譯文（本院卷第35至36、219至220頁），主要係上訴人、劉品妍與其夫陳鴻麟，以及綽號「光辰」之上訴人表哥高孝良等4人之對話內容，劉品妍於過程中雖曾表示既然上訴人有爭議，請求其提出繳付房貸之紀錄，雙方再核對資料，然並無承認被上訴人有為系爭借款或同意還款之情事。上訴人亦不否認上開譯文並無錄及被上訴人承認為系爭借款之內容（本院卷第236頁），難認上訴人已證明兩造有達成系爭借款之借貸合意。況其亦不否認所稱借款均係交予劉品妍或匯付其名下之系爭帳戶，客觀上亦難認上訴人已有將款項交付被上訴人之事實。

㈣、從而，上訴人未能證明兩造間存有系爭借款之合意及交付款項之事實，則其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人還款，自屬無據。

五、綜上所述，上訴人依民法第474條、第478條規定，請求被上訴人給付325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第七庭