臺灣高等法院民事判決

    附表一所示。
　㈡被上訴人施作後，業主匯款之情形如原判決附表二（下稱附
    表二）所示。
　㈢上訴人將舜達公司、源達工程行、弘達企業社所開立之統一
    發票列為進項交易申報（如原審卷二第117-143頁）。
　㈣上訴人之法定代理人曾委由律師寄發律師函予吳淑惠（見原
    審卷一第233-235頁）。　
五、本件兩造爭點：
　㈠宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行、頡慶鋁門窗行、舜
    達公司、東儒企業社承攬契約及弘達企業社買賣契約之締約
    相對人是否為上訴人？
　㈡被上訴人請求上訴人各給付被上訴人如附表三債權金額欄所
    示金額及法定遲延利息，有無理由？ 　　
六、本院之判斷：
　㈠宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行、頡慶鋁門窗行、舜
    達公司、東儒企業社承攬契約及弘達企業社買賣契約之締約
    相對人為上訴人：
　1.上訴人抗辯伊非被上訴人承攬契約或買賣契約之相對人等語
    ，此為被上訴人所否認。經查：
　⑴被上訴人主張係與上訴人締約，業據被上訴人提出宇霖工程
    行請款單、源達工程行估價單、LINE對話紀錄、頡慶鋁門窗
    報價單、舜達公司報價單、東儒企業社請款單、估價單、弘
    達企業社報價單、請款單為證（見原審卷一第45-190頁），
    依該請款單、估價單等文件上均載有「貝德系統傢俱」之名
    稱觀之，被上訴人主張係與上訴人締約等情，即非無據。上
    訴人雖辯稱係吳淑惠自行締約或未經上訴人同意擅自締結契
    約云云，然依證人即貝德公司設計助理林佑丞於本院證稱：
    「（問：在貝德公司擔任何職位？）設計助理。...（問：
    吳淑惠有無在貝德公司擔任職務？）當時蔡佩玲、吳淑惠兩
    個人都是我老闆，兩個人的指令我都要聽從，但貝德公司的
    負責人是蔡佩玲。...（問：你們公司與被上訴人有工作上
    之往來嗎？）有。（問：貝德公司是否有讓被上訴人承包貝
    德公司的工程？）有。」等語（見本院卷第221-222頁），
    故依證人林佑丞之證述，可知被上訴人確有承作上訴人之工
    程，且吳淑惠確有在貝德公司任職，此由證人林佑丞須聽從
    蔡佩玲及吳淑惠之指令等情觀之甚明，依此可認上訴人抗辯
    未與被上訴人締約，且係吳淑惠未經上訴人同意自行締約等
    情即屬無據。
　⑵宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行、頡慶鋁門窗行、舜
    達公司、東儒企業社承攬施作及弘達企業社買賣出貨之地點
    如附表一所示，被上訴人施作及出貨後，業主匯款之情形如
    附表二所示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），故可
    知被上訴人確有為上訴人施作或將貨品出貨予如附表一所示
    之業主無誤，而如附表二所示之業主，均分別將工程款或購
    買款項匯款至上訴人公司或蔡佩玲之帳戶內，此亦有臺灣銀
    行宜蘭分行蔡佩玲及貝德公司存摺存款歷史明細查詢單在卷
    可稽（見原審卷一第363-380頁），則被上訴人為上訴人施
    作或出貨之業主，既均匯款予上訴人及上訴人之負責人蔡佩
    玲，依此可認被上訴人締約之對象確為上訴人無誤，否則業
    主何以不將款項逕匯款予吳淑惠，反將款項匯款予上訴人及
    上訴人之負責人？故上訴人抗辯系爭工程之契約相對人為吳
    淑惠云云，已無足採。再依證人即附表一編號16至18工程之
    業主蔣蔚芬於本院證稱：「（問：110年間有無找人作裝潢
    ？）有。貝德公司。...（問：簽約對象？）貝德公司。」
    、「蔣林阿照是我母親。（問：○○區○○路000號1樓、000巷0
    0號是否都有裝潢？）對。（問：都是找貝德公司嗎？）對
    。（問：都與貝德公司的誰接洽？）有時候是跟蔡小姐接洽
    ，有時候是跟JODIE（即吳淑惠）接洽。」等語（見本院卷
    第217-219頁）；及證人即附表一編號4、34、37、39、44工
    程之業主林仲強於本院證稱：「（問：110年間有無找人來
    做裝潢工程？）有，貝德公司。有跟貝德公司簽約...（問
    ：如何支付？）匯款給貝德公司給的蔡小姐帳號。（問：當
    時跟你接洽的人是蔡小姐嗎？）有三位，蔡小姐、設計師吳
    小姐及證人林先生」等語（見本院卷第215-216頁），並有
    上訴人公司估價單、證人蔣蔚芬匯款予蔡佩玲之匯款申請書
    在卷可稽（見本院卷第231-259頁），自堪認證人蔣蔚芬、
    林仲強之證述為可採。故依證人蔣蔚芬、林仲強所述，可見
    由被上訴人所施作之附表一編號16-18工程之業主蔣衛芬及
    附表一編號14、40工程之業主蔣林阿照（附表一誤載為蔣林
    阿昭）、附表一編號4、34、37、39、44號工程之業主林仲
    強均係與上訴人簽約無誤，此核與被上訴人主張係與上訴人
    締約而為附表一所示業主施作或出貨至附表一所示工程等情
    相符，則若上訴人非系爭工程締約之當事人，被上訴人何以
    有為上訴人所簽約業主施工或出貨之必要？依此，自堪認被
    上訴人主張系爭工程之契約相對人為上訴人為可採。況上訴
    人亦不爭執有將舜達公司、源達工程行、弘達企業社所開立
    之統一發票列為進項交易申報（見不爭執事項㈢），此亦有
    財政部北區國稅局宜蘭分局112年7月10日北區國稅宜蘭銷字
    第1122125212號函及所附營業人進銷項交易對象彙加明細表
    在卷可參（見原審卷二第117-143頁），依此更可徵上訴人
    確有與被上訴人交易，並將之列為進項交易申報之事實，故
    上訴人抗辯伊並非契約相對人云云，自無所據。
　2.據上，被上訴人主張宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行
    、頡慶鋁門窗行、舜達公司、東儒企業社承攬契約及弘達企
    業社買賣契約之締約相對人為上訴人，均屬有據。　　　
　㈡被上訴人請求上訴人各給付被上訴人如附表三債權金額欄所
    示金額及法定遲延利息，為有理由：
　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
    付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
    標的物之義務。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
    成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
    345條第1項、第367條、第490條第1項定有明文。
　2.上訴人確有與宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行、頡慶
    鋁門窗行、舜達公司、東儒企業社成立承攬契約及與弘達企
    業社成立買賣契約，已如前述，則上訴人確為系爭工程契約
    之相對人無誤。被上訴人主張上訴人有如附表三所示債權金
    額之承攬報酬及買賣價金未給付等情，業據被上訴人提出宇
    霖工程行請款單、水電整修工程照片、源達工程行估價單、
    LINE對話紀錄、頡慶鋁門窗報價單、LINE對話紀錄、舜達公
    司報價單、LINE對話紀錄、東儒企業社請款單、估價單、弘
    達企業社報價單、請款單為證（見原審卷一第45-190頁），
    自堪認屬實。上訴人雖抗辯宇霖水電行、源達工程行、達益
    玻璃行、頡慶鋁門窗行、舜達公司、東儒企業社未完成工作
    等語，此為被上訴人所否認。查依證人林仲強於本院證稱：
    「（問：有無跟貝德公司簽約？）有，今日有帶合約書。（
    問：當時的裝潢有無完成？）後來都有完成。（問：你的款
    項都有支付嗎？）有。...11月開始施作，預計2、3月要完
    成，過年前發現工程停擺，當時木工做到油漆上第一次，油
    漆品質很差，木工做到八、九成，系統櫃還沒進場，依我的
    記憶是這樣。我聯絡貝德公司，貝德公司告知我因為跟吳小
    姐有金錢糾紛，後來我都找不到吳小姐，所以都跟蔡小姐、
    林先生聯絡，後續蔡小姐與林先生就依約幫我把工程完成。
    我們的聯絡都適用LINE群組，蔡小姐是負責人，吳小姐是設
    計師，我有問題都會在群組上發問。主要都是吳小姐與林先
    生在回覆我。」等語（見本院卷第215-216頁）；及證人蔣
    蔚芬於本院證稱：「（問：工程後來都有施作完畢嗎？）算
    是有。...（問：為何會找貝德公司裝潢？）是因為JODIE介
    紹。當初是因為我要做系統櫃比較多，貝德公司是做系統櫃
    的，所以JODIE才介紹我。...（問：蔣林阿照家的裝潢也都
    有完成嗎？）有。」等語（見本院卷第219-220頁），故依
    證人林仲強、蔣蔚芬之證述，可知如附表一編號16-18、14
    、40、4、34、37、39、44號之工程確均已完成施工無誤，
    再參酌附表二所示之業主亦均已將款項匯款至上訴人或蔡佩
    玲之帳戶內，依此自堪認被上訴人主張確已完成上訴人所定
    作之工程或購買之貨物等情為可採，上訴人抗辯被上訴人未
    完成工作云云，尚無足採。
　3.上訴人抗辯已清償舜達公司有關永和案請款128,900元之半
    額65,000元等語，並提出轉帳單為據（見本院卷第289頁）
    ，此為被上訴人所否認。查依舜達公司提出之永和案報價單
    所載，其請款之帳號為「羅東鎮農會（本會）、戶名舜達電
    器行、帳號00000000000000」之帳戶（見原審卷一第119頁
    ），與上訴人所提出轉帳單所載轉入之帳戶為臺灣銀行帳戶
    已有未合，則以被上訴人主張上訴人與舜達公司除本件請求
    外亦有另外之承攬項目觀之，已難逕認上訴人所提出之轉帳
    單所轉帳之金額，即屬舜達公司本件請求項目之款項自明。
    再者，上訴人抗辯係因證人林仲強前開證述，始查知有先行
    支付舜達公司永和案128,900元之半數65,000元之事云云，
    然依證人林仲強前開證述，可知工程中間停擺係有關油漆、
    木工、系統櫃之問題，實與舜達公司承作之冷氣工程有異，
    尚難依此而認上訴人所辯為可採，況舜達公司於111年5月間
    即已起訴為本件請求，而上訴人上開轉帳單之時間為111年3
    月4日，如上訴人已部分清償舜達公司之承攬報酬，上訴人
    自被訴迄今何以均未提及且均否認與舜達公司有契約關係，
    反於114年2月始提出該轉帳單為辯？依此尚難認上訴人抗辯
    已清償系爭工程該部分之款項為可採，上訴人前開抗辯，尚
    屬無據。
　4.上訴人抗辯弘達企業社附表一編號41-44供貨之客戶為吳淑
    惠而非上訴人等語，此為被上訴人所否認。查依弘達企業社
    之報價單之客戶名稱，雖有部分記載貝德公司，部分記載為
    吳設計師，然該記載吳設計師部分之報價單（見原審卷一第
    167、173、181、185頁）所對應之訂購單，均係以上訴人公
    司名義出具（見原審卷一第168、175、186頁），且訂購單
    上之聯絡人記載為上訴人公司員工林佑丞，貨物亦經上訴人
    公司員工林佑丞簽收（見原審卷一第169、170　177、178、
    179、183、188、189頁），參酌證人林佑丞前開證述，可徵
    係上訴人向弘達企業社訂購如附表一編號41-44之貨物，並
    均已由林佑丞收受前開訂購之貨物無誤，則上訴人抗辯弘達
    企業社之客戶為吳淑惠而非上訴人云云，自屬無據。
　5.上訴人抗辯吳淑惠有分別匯款37,950元、51,850元予弘達企
    業社，可認吳淑惠已清償弘達企業社之貨款等語，此為被上
    訴人所否認。查依吳淑惠之帳戶明細固有吳淑惠匯款37,950
    元及51,850元之記載，然各該款項之金額與弘達企業社本件
    請求之金額均有未符，已難認係屬弘達企業社本件請求之付
    款，且吳淑惠於原審即已表明被上訴人所主張之案場及工程
    案，確實都是上訴人跟業主接洽並發包給上訴人，與吳淑惠
    無關（見原審卷一第460頁），依此更難認吳淑惠之匯款係
    屬上訴人對於弘達企業社之給付，故上訴人前開抗辯，亦屬
    無據。
　6.上訴人抗辯弘達企業社有關附表一編號45壯圍鄉早安吉祥所
    示之貨款，已罹於2年短期時效云云，此為弘達企業社所否
    認。查依弘達企業社就附表一編號45所示貨款之報價單其報
    價日期固為109年1月15日（見原審卷一第325頁），然上訴
    人與弘達企業社就附表一編號45所示之早安吉祥建案係於10
    9年2月14日簽立買賣契約書，約定上訴人向弘達企業社訂購
    衛生設備乙批，預訂開始交貨時間為110年12月，並約定交
    貨後按月結清（見原審卷一第352-353頁），故依上訴人與
    弘達企業社所訂買賣契約所載，弘達企業社最早係於110年1
    2月交貨後始取得向上訴人請求貨款之權，而弘達企業社於1
    11年5月12日起訴請求，自未罹於2年時效，故上訴人前開辯
    解，亦屬無據。
　7.據上，被上訴人主張附表一編號1-40所示之工程已經完工，
    此經證人林仲強、蔣蔚芬證述如前，且有各該業主分別付款
    予上訴人如附表二所示，自堪認被上訴人主張已完工等情為
    可採；被上訴人主張附表一編號41-45所示案場之貨物均已
    交付予上訴人，亦有報價單、訂購單、貨運簽收單、物流客
    戶簽收單、請款單在卷可稽（見原審卷一第165-190頁），
    自堪認被上訴人主張弘達企業社與上訴人訂立買賣契約，並
    已交付上訴人所訂購之貨物予上訴人收受等情無誤，且依上
    訴人開立之支票、退票理由單、報價單、發票、契約書所示
    （見原審卷一第323-326、第351-358頁），更可徵上訴人確
    有與弘達企業社簽訂買賣契約，並已交付上訴人收受，上訴
    人始於111年7月開立面額503,275元支票之支票予弘達企業
    社無誤。故被上訴人主張附表一編號1-40所示之工程已經完
    工，附表一編號41-45所示案場之貨物已經交付予上訴人均
    屬有據，則被上訴人進而依承攬及買賣之法律關係，請求上
    訴人給付宇霖水電行、源達工程行、達益玻璃行、頡慶鋁門
    窗行、舜達公司、東儒企業社如附表三「債權金額」欄所示
    之承攬報酬及請求上訴人給付弘達企業社如附表三「債權金
    額」欄所示之買賣價金，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依承攬及買賣契約關係，請求上訴人各
    給付被上訴人如附表三「債權金額」欄所示金額，及各自起
    訴狀繕本送達之翌日即111年5月21日（於111年5月20日送達
    上訴人，見原審卷一第199頁之送達證書）起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原
    審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決並分別諭知供
    擔保後，得、免為假執行，均核無不合。上訴意旨指摘原判
    決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第十一庭  
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良