臺灣高等法院 - 113年度上易字第1137號（返還借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1137號上訴人宋國源被上訴人曾奕鈞訴訟代理人邱敏維律師曾學立律師上一人複代理人黃郁元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1562號第一審判決提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國107年7月間向伊借款，伊允諾後已匯付新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），雙方另約由上訴人按月給付利息2萬元，及應於108年1月25日還款；詎上訴人逾期未為清償，伊自得請求其如數償還本息。爰依消費借貸法律關係，求為判決上訴人給付100萬元，及加計自108年2月1日起至110年7月19日止按年息20％，暨自11 0年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序及所提書狀陳述略以：伊為虎格國際有限公司（下稱虎格公司）之負責人，被上訴人則經營炭吉國際貿易有限公司，兩公司過往資金調度頻繁，系爭借款實乃伊代表虎格公司所借，非屬兩造間之個人借貸等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠兩造前以簡訊聯繫，被上訴人允諾借款100萬元，並於 107年7月25日從個人之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），匯款100萬元至訴外人文逸翔之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），再由文逸翔於同日將其中45萬元轉入虎格公司之日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱日盛銀行帳戶），其餘55萬元轉入文逸翔另開設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）；㈡兩造於簡訊中另約定系爭借款每月利息為2萬元，並應於108年1月25日清償等情，有簡訊對話截圖紀錄、中信銀行存款交易明細、日盛銀行歷史交易表、元大銀行客戶往來交易明細、富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷可稽(見原審卷第79至83頁、第137、197、375頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借款之借款人為上訴人，是否有據？㈡如是，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還系爭借款本息，有無理由？茲分別論述如下：㈠被上訴人主張系爭借款之借款人為上訴人，是否有據？ 1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照）。 2.經查： ⑴被上訴人主張系爭借款乃上訴人個人借用，與虎格公司無關，並引兩造簡訊內容為據。經審視卷附簡訊對話截圖所示，上訴人於向被上訴人討論借款事宜當時，從未提及其是代表虎格公司出面商求（見原審卷第81頁）；對照被上訴人嗣與文逸翔聯絡，欲委由其協助轉款之際，亦係稱欲「轉一百給小五」，且據證人文逸翔到庭確認「小五」即為上訴人（見本院卷第131、132頁），已足證明借貸關係確實存在於兩造之間，並經雙方充分意識而無任何誤會。⑵被上訴人雖抗辯上訴人當時係請託文逸翔將系爭借款轉給虎格公司，其中部分亦經文逸翔於收受後轉入虎格公司之日盛銀行帳戶，可見虎格公司方為借款人云云。但關於系爭借款匯付乙節，事實上被上訴人均係應上訴人指示所為，而非基於借款者為虎格公司之認知，此從兩造簡訊對話中被上訴人先於107年7月23日詢問上訴人屬意如何收款，上訴人隨後致電，被上訴人方再於同年月25日向文逸翔表示欲交付100萬元予上訴人，然因帳戶間未及完成必要設定，故須請文逸翔於收款後再行轉匯等紀錄即得印證（見原審卷第81頁；本院卷第109頁），自無由僅以被上訴人係請文逸翔代將系爭借款匯入虎格公司帳戶乙情，即率認該公司始屬借款人。 ⑶況待得款之後，上訴人甚已將其中部分用於個人投資，而與虎格公司運營周轉毫無關連，此觀證人文逸翔證稱：伊的元大銀行帳戶收到被上訴人匯入之100萬元後，上訴人交代伊將45萬元轉到虎格公司日盛銀行帳戶，另55萬元轉到伊富邦銀行帳戶，暫時跟著投顧老師進出場買賣股票等語可明（見本院卷第133頁），由是益徵有用款需求者當係上訴人，而其將部分借款轉給虎格公司，毋寧僅屬個人關於現有資金之調配處置。況按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）；是於本件上訴人縱在收受系爭借款後，曾轉給虎格公司45萬元，仍無足影響上訴人方為系爭借款債務人之事實認定，其以上所辯，均無可採。 3.依上說明，被上訴人主張系爭借款實乃上訴人所借，兩造間確實存在消費借貸法律關係，核屬有理。㈡被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還系爭借款本息，有無理由？ 1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。 2.承上所述，系爭借款確係上訴人向被上訴人借得，其自應負起借貸契約之借款人返還責任；又依卷附簡訊內容所示，斯時兩造係約明於108年1月25日返還系爭借款，另議定上訴人須按月給付利息3萬元（見原審卷第83頁），扣除上訴人不爭執其中1萬元乃雙方另筆50萬元借款之利息部分，兩造就系爭借款約定月息即為2％（計算式：2萬元÷100萬元＝2％），換算年息則達24％。因上訴人並未否認系爭借款迄今尚未償還，於清償期屆至後復不曾給付利息，是被上訴人依兩造間有效成立之消費借貸法律關係，請求上訴人返還系爭借款100萬元，及自108年2月1日起至110年7月19日止按年息20％，暨自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，核與修正前後之民法第205條約定利率上限規定既無不合，應認有理。六、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付100 萬元，及自108年2月1日起至110年7月19日止按年息20％，另自110年年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨仍執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日民事第九庭審判長法　官　楊絮雲法　官　徐雍甯法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　李佳姿

臺灣高等法院113年度上易字第1137號

關鍵資訊