臺灣高等法院 - 113年度上易字第397號（返還不當得利） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第397號上訴人蔣昌孝訴訟代理人湛址傑律師張子恒律師被上訴人蔡廷俊上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月9日臺灣新北地方法院112年度訴字第1436號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元。被上訴人應就上開金額加給自民國一０八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。廢棄改判部分第一、二審及追加之訴第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審依民法第179條規定求為判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第9頁），原審為其敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，請求被上訴人給付100萬元及自民事準備㈣狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷一第467、477頁），嗣追加利息請求自民國108年1月15日起至清償日止之法定遲延利息，核其追加請求與原訴主張均本於同一買賣契約之基礎事實，係擴張應受判決事項之聲請，依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2、3款規定，應予准許。至於上訴人於本院追加主張依民法第360條、第226條、第227條、第256條規定，請求擇一為有利之判決（見本院卷一第51 頁、本院卷二第6頁），係就請求相同之原因事實而為法律關係之補充或追加陳述，依民事訴訟法第256條規定，亦應准許。二、上訴人主張：伊聽信被上訴人表示其持有書法家于右任之「四條屏」(下稱系爭作品）為真跡，乃於108年1月12日以100萬元向被上訴人買受系爭作品，於同月15日委託友人賈茜玲轉帳100萬元予被上訴人。嗣110年2月8日委託東京中央沐春堂公司拍賣，始發見系爭作品為仿品而有重大物之瑕疵，即通知被上訴人解除買賣契約，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還價金100萬元等語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，於本院追加請求100萬元利息自108年1月15日起算及依民法第359條、第259條第1項物之瑕疵、第227條第1項、第226條第1項、第259條第1項不完全給付為請求依據，請求擇一為有利之判決，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自108年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（就上訴人復追加請求30萬元賠償部分，因不合法，另以裁定駁回之）三、被上訴人則以：系爭作品確為于右任之真跡，伊不認同大都會鑑定顧問有限公司（下稱大都會公司）出具之鑑定書，上訴人不得因片面主觀認系爭作品為仿品即主張解除買賣契約。伊出售系爭作品時，僅告知上訴人伊認為系爭作品是于右任之真跡，並未保證是真跡。上訴人自己經營畫廊且幫別人鑑定字畫，系爭作品經其目測鑑定後始購買，且上訴人早於110年2月8日即知系爭作品有問題，卻遲至112年6月16日始起訴並為解約之意思表示，顯逾民法第365條第1項所定之除斥期間，其請求返還100萬元價金，於法無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、查上訴人於108年1月12日以100萬元向被上訴人購買系爭作品，上訴人於同年月15日轉帳100萬元價金予被上訴人，被上訴人將其中10萬元交付童榮宗、張美玉（每人各5萬元）做為仲介費，系爭作品已交付上訴人；台北聖仕德國際拍賣有限公司於104年5月19日成立，上訴人為唯一股東並擔任代表人，登記營業項目含藝術品諮詢顧問業，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。五、上訴人主張被上訴人保證系爭作品為真跡，然實為仿品，有物之瑕疵，伊已解除契約，故得依民法第359條、第259條第1項物之瑕疵，及第226條、第227條、第259條第1項不完全給付及第179條不當得利等規定，擇一請求被上訴人返還100萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠被上訴人有無保證系爭作品為真跡部分：上訴人主張於108年 1月12日兩造進行系爭作品買賣交易時，被上訴人有保證系爭作品為真跡一事，此經證人賈茜玲到庭證稱：伊於兩造買賣系爭作品時在場，被上訴人提到于右任親自把系爭作品送給臺灣省主席黃杰，黃杰過世後官舍拆除時，黃杰之女將系爭作品送給拆除工人，被上訴人是從拆除工人那邊買到系爭作品，並有保證是真跡等語（見本院卷一第478至479頁），被上訴人亦稱伊認為系爭作品是真跡才收進來，是以真品價格賣給上訴人等語（同上卷一第209頁)，是互核兩造與證人說詞，可認被上訴人出售系爭作品予上訴人時，確有保證為真跡。至於被上訴人稱伊沒有跟上訴人說是保真，且中國字畫之買賣，市場上並無保證真假為前提云云，然被上訴人既自稱系爭作品為真跡，且向上訴人介紹系爭作品時亦稱係真跡，此足以傳達其有保證系爭作品為真跡之意思，再衡以一般社會常情，若非被上訴人確有保證系爭作品是名人于右任之書法真跡，僅是普通一般人之書法作品，被上訴人自無可能開出100萬元之高價出售，被上訴人既稱系爭作品是真跡才以100萬元高價出售，而上訴人亦是以100萬元向其購買之可能，可見被上訴人確有保證系爭作品為于右任之書法真跡，故其辯稱未保證系爭作品為真跡云云，自不可採。㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條定有明文。 ⒈關於系爭作品之真偽，經本院函中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）為鑑定，據該公司113年12月16日中字第2024120901號函檢送之鑑定報告書（外放，下稱中亞鑑定報告書），鑑定結果為：「…㈤結論概述最終以『關中于氏』紀年的作品考證，至今應有約80年以上的時光，本案作品裱褙的歲月痕跡應無80年的歲月表相。綜觀本案四條屏字晝全貌，與于右任先生字畫作品並無相近之處，以本案標的字畫内容，無法認定為于右任先生真跡。…經由以上觀察與比對，已可判斷本案鑑估標的字畫並非于右任先生作品。」(見鑑定報告書第15頁)，可見系爭作品並非于右任之書法真跡，而為仿品。 ⒉又上開鑑定報告認定系爭作品為仿品，並評估其市場價值僅約1萬5,000元（見中亞鑑定報告書第15頁），相對於系爭作品於兩造成交時之買賣價金為100萬元，兩者差距甚大，則系爭作品是否為于右任之書法真跡一事，就本件買賣契約之成立與否至關重要，被上訴人交付非于右任書法真跡之系爭作品予上訴人，此一物之瑕疵並非不重大，則本件如解除契約，並無顯失公平之虞，故上訴人主張其得依民法第354條、第359條解除買賣契約，應屬有據。㈢按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第365條第1項定有明文。 ⒈上訴人於原審主張伊於110年2月間委託東京沐春堂公司拍賣系爭作品，經其告知為仿品時始知系爭作品有物之瑕疵，嗣即向被上訴人為解除買賣契約之通知，而被上訴人對於110 年6月8日收到上訴人以Line傳送之「蔡先生（即被上訴人），您賣出的包真于右任四條屏經過鑑定是假的，我希望您把我付的壹佰萬台幣的錢還給我，我把您包真的于右任四條屏退還您…」訊息（見本院卷二第7、8、55頁），並無爭執（見原審卷第94、95頁），依上開Line訊息內容，上訴人表示請求返還100萬元價金及將系爭作品退還予被上訴人，　係就契約解除後所生法律效果而為主張，依其內容文義自含有解除契約之意思，故上訴人主張其於知悉系爭作品有物之瑕疵後，已於上開日期通知被上訴人解除買賣契約，應屬可採。另上訴人主張其於108年5月9日即通知被上訴人系爭作品有物之瑕疵云云，因與上開事證不符，並不可取，附此敘明。 ⒉被上訴人抗辯：系爭作品於108年1月15日即交付，上訴人未從速檢查，於110年2月8日即知系爭作品有問題，卻遲至112年6月16日始為解約，已逾民法第365條第1項所定時效云云（本院卷一第195頁)，然： ⑴上訴人稱買受系爭作品後，因未疑有他，至110年2月間委託日本東京「沐春堂公司」拍賣時，經其告知始知系爭作品為仿品；而衡以一般古董字畫之真偽，非如一般通常物品，以檢查外觀即可得知，常需向具有專業知識之人詢問，或經專業機構鑑定後始能得知其真偽，系爭作品屬於古字畫，且被上訴人已保證其為真跡，則上訴人未於108年1月取得系爭作品後之短期間內即可發見有無物之瑕疵，係至110年2月間始發現有物之瑕疵存在，尚符一般常情，難認其有未盡從速檢查義務之事。 ⑵民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與同法條項定解除契約之性質同屬形成權，該條項於二者所規定之6個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間，不發生中斷問題，惟買受人於該6個月內行使後所生之效果權利，即可於普通時效期間內繼續存在。有最高法院72年度台上字第4694號民事裁判要旨可參。上訴人於110年2月間發見系爭作品有物之瑕疵後，於同年6 月8日傳Line訊息通知被上訴人解除買賣契約，並未逾民法第365條所定6個月除斥期間，則上訴人於112年6月16日起訴請求被上訴人返還價金，係於行使解約權後，就其所生之效果權利而為主張，合於法律規定。至於被上訴人稱上訴人至112年6月16日始主張解約，依上說明，尚有誤認。㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。本件上訴人合法解除買賣契約，已如前述，又被上訴人不爭執上訴人已付100萬元價金（見本院卷一第480頁），則上訴人依民法第359規定主張解除買賣契約，並依同法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還價金100萬元及追加自被上訴人受領100萬元即108年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，應予准許。上訴人另依民法第360條、第227條第1項、第226條第1項、第256條、第179條規定，擇一競合為請求部分，已毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第359條、第259條第1、2款規定解除買賣契約及回復原狀之法律關係，請求被上訴人返還100 萬元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；又上訴人追加請求自被上訴人受領100萬元之108年1月15日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據，同應准許，爰一併判決如主文第3項所示。本件訴訟標的金額未逾150萬元，經本院判決即告確定，無假執行之問題，原審就上開上訴有理由部分，駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，上訴聲明亦未請求廢棄原判決關於駁回假執行部分，故無庸就假執行部分為廢棄之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日民事第二十五庭審判長法　官　潘進柳法　官　呂綺珍法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　鄭靜如

臺灣高等法院113年度上易字第397號

關鍵資訊