臺灣高等法院 - 113年度上易字第662號（返還借款等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第662號上訴人林勻瀚訴訟代理人林桓誼律師複代理人丁啓修律師被上訴人張書豪訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師黃鵬達律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1月23日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第615號）提起一部上訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年9月2日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，伊由配偶張俔婷於同日匯付該款至被上訴人指定帳戶，嗣被上訴人僅於110年7月1日清償50萬元，尚有70萬元未返還，經伊於111年8月9日催告未果，依民法第478條規定，求為命被上訴人給付70萬元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，就此部分提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於105年8月至111年7月間為「雞吉君」拉麵店總監，任職於伊經營之該店母公司煜大貿易有限公司（下稱煜大公司）、煜霖有限公司（原名煜朋有限公司，下稱煜霖公司），為中央廚房現場負責人，其代墊廠商貨款、員工薪資、店內雜支、處理營業款項，與經營中央廚房之煜霖公司間金錢往來複雜。張俔婷於108年9月2日所匯120萬元、煜霖公司會計方琦涵於110年7月1日匯款50萬元予張俔婷，均為上訴人與煜霖公司相互返還代墊款項，並非借貸，與伊無關，兩造間無消費借貸契約之合意等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。 ⒈查，上訴人由其配偶張俔婷於108年9月2日匯款120萬元予被上訴人，被上訴人於110年7月1日委由方琦涵匯款50萬元至張俔婷帳戶等情，有匯出匯款憑證、對話紀錄在卷可稽（原審卷第61、215至217頁、本院卷第119至121頁），且為兩造所不爭（本院卷第130頁），首堪認定。上訴人主張其本於兩造間消費借貸之合意交付該120萬元予被上訴人，被上訴人則抗辯該款為上訴人與煜霖公司間之金錢往來，依上說明，應由上訴人舉證證明兩造間有消費借貸之意思表示合致。⒉次查，證人張俔婷證稱：上訴人於108年9月2日稱被上訴人需現金120萬元周轉，以LINE告知轉入帳戶資訊，並稱數日後會請雞吉君拉麵店會計匯款等語，伊即依上訴人指示匯款120萬元（原審卷第154頁）。又方琦涵於110年7月1日以LINE 對張俔婷稱「豪哥請我匯給妳50萬」等語，請張俔婷提供帳戶存摺資料，並於同日匯付50萬元等情，亦有對話紀錄可憑（原審卷第215至217頁、本院卷第119至121頁）。嗣兩造於111年8月9日電話通話，內容如附表所示，有錄音譯文可參（原審卷第65頁）。證人莊清舜就此證稱：伊於106、107年間任職煜大公司，該公司為車行，約108年間離職，離職前曾聽聞被上訴人表示向上訴人借款；離職後聽上訴人表示因遭逢疫情，被上訴人經營車行及中央廚房困難而向其借款，111年8月9日兩造電話溝通時，上訴人開擴音，伊在旁聽聞之通話內容如附表所示等語（本院卷第168至171頁）。綜觀上情，證人張俔婷、莊清舜雖未親自見聞兩造成立消費借貸之合意，惟均聽聞上訴人講述其貸與款項予被上訴人，張俔婷因而匯付120萬元至被上訴人帳戶，莊清舜則聽聞兩造為附表所示電話通話，該通話過程中被上訴人自承向上訴人借款，尚餘70萬元未還，並表示上訴人尚欠中央廚房款項，應一併結算。其所述尚欠70萬元借款，核與上訴人108年9月2 日交付之120萬元扣除被上訴人110年7月1日交付之50萬元後所餘數額相符。 ⒊再佐以上訴人代付中央廚房相關費用，多以其所經營之「吉朋日式小舖」帳號匯款，由煜大公司環山營業所收款，並備註「代轉央廚薪資」、「代付央廚貨款」等字（原審卷第223、229頁）；其償還煜霖公司代墊中央廚房相關費用，亦係以「吉朋日式小舖林勻瀚」為匯款人，由煜大公司環山營業所收款（原審卷第239頁）。惟上訴人於108年9月2日係委由張俔婷以自己名義匯款120萬元至被上訴人個人帳戶（見原審卷第61頁），與其處理中央廚房相關費用之方式顯然有別，益足徵上訴人主張該筆款項為兩造間私人借貸，與拉麵店中央廚房款項無關，應屬實在。綜合上開間接證據，可認上訴人係本於兩造間消費借貸契約之合意而交付該120萬元款項，被上訴人已返還50萬元，尚餘70萬元借款未返還。被上訴人雖抗辯上開120萬元款項為上訴人返還煜霖公司代墊中央廚房款項云云，惟無法指明並舉證係中央廚房之何筆款項，自難採信。 ⒋綜上，上訴人貸與被上訴人120萬元，經被上訴人返還50萬元後，尚餘70萬元未還，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人返還借款70萬元，洵屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，貸與人須有催告之事實，且借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。查，兩造間消費借貸契約未定返還期限，上訴人於111年8月9日以「還有差我70萬」、「可以先還我吧」等語（詳見附表）催告被上訴人返還借款，至本件起訴狀繕本送達被上訴人之111年12月4日（見原審卷第83頁送達證書）時，已逾1個月以上之相當期間，是上訴人請求被上訴人就該70萬元款項，併給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付70萬元，及自111年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日民事第二十三庭審判長法　官　張松鈞法　官　吳孟竹法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　常淑慧附表：說話者通話內容上訴人豪哥還有件事要跟你提醒一下，你之前有還有跟我借錢，還有差我70萬。被上訴人我知道。上訴人對。被上訴人那你可以扣啊。上訴人我沒有要扣啊，你可以先還我吧，我身上沒有錢。被上訴人不是啊，我先還你，那你要給央廚的錢，還要我再去補這樣。上訴人那個不一樣吧，私人歸私人，公司的歸公司吧。被上訴人哦，那那現在我要怎麼給你錢？我明天先匯70給你，然後你要給央廚的錢，馬上就可以匯回來嗎？上訴人沒有馬上啊，還是要算哪。被上訴人哦，怎麼樣算？上訴人就，就當○○○去跟○○○對啊。被上訴人怎麼算呢？上訴人什麼怎麼算？被上訴人不是啊，怎麼算，你一碼歸一碼，那也可以啊。上訴人不是啊，豪哥，本來不就是這樣嗎？公司是公司啊？我跟你個人的不就是個人的嗎？被上訴人好啊，那我現在跟你講嘛，那公司歸公司，那負責人是我嘛，對不對？上訴人對。被上訴人那你現在央廚是要給我多少錢？你要不要先看一下？上訴人可以啊，我可以讓○○○去跟○○○把所有的細項都拉出來對啊。被上訴人對啊，啊不就扣一扣就好了。上訴人嗯，先算出來吧。被上訴人對啊，本來就是要先算出來啊。上訴人嗯，可以啊，可以啊，我同意啊。被上訴人對啊，那那那就是這樣子算就好了，那扣了這70，我該給你的我會給你的，啊扣了你該給我的你也該給我吧。上訴人嗯，好，沒關係，我們先算出來再說。

臺灣高等法院113年度上易字第662號

關鍵資訊