臺灣高等法院113年度上更一字第84號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 李媛媛、周珮琦、蔡子琪
• 當事人: 國益投資股份有限公司、林寶珠

臺灣高等法院民事判決
113年度上更一字第84號
上 訴 人 國益投資股份有限公司

法定代理人 蕭嘉豪律師
被 上訴人 林寶珠

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2554號第一審判決提起上
訴並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊之原董事長林寬隆於民國76、77年間，侵占、出售伊所有之臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公司）、國產實業股份有限公司（下稱國產公司）股票（下合稱臺泥等股票），彙算後伊對林寬隆有新臺幣（下同）1億1,019萬2,201元之損害賠償債權（下稱系爭債權）。伊於81年12月28日撤銷登記，林寬隆、訴外人林啓明經法院於85年8月28日裁定解任清算人職務後，被上訴人為伊之唯一清算人，其於法院106年10月27日裁定選派他人為清算人之前，明知伊對
林寬隆有系爭債權，且林寬隆持有伊之股份100萬股可供執
行，竟未對之提起訴訟及聲請強制執行，嗣伊於108年間向
林寬隆請求時，其為時效抗辯而拒絕給付，被上訴人處理委任事務顯有過失，按上開股份每股淨值38.32元計算，伊受
有3,832萬元之損害。爰依公司法第23條第1項及於本院前審追加民法第544條前段規定，擇一求為命被上訴人給付400萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人400萬元。
二、被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查上訴人於81年12月28日遭解散登記，董事長林寬隆、董事林啓明、被上訴人為當然清算人，因數年未實質進行清算程序，經原法院85年8月28日以85年度司更字第1號裁定（下稱第1號裁定）解任林寬隆、林啓明之清算人職務，被上訴人
自85年8月28日起係上訴人唯一清算人；被上訴人於86年3月16日以民事陳報狀向原法院陳報清算人就任；原法院復依被上訴人之聲請，於106年10月27日以106年度司字第130號裁
定（下稱第130號裁定）選派李路宣律師為清算人，被上訴
人即喪失清算人資格；嗣林寬隆聲請解任清算人李路宣律師，並經原法院於107年3月30日以107年度司字第16號裁定（
下稱第16號裁定）選派訴外人林奇霏擔任清算人，訴外人林俊宏又聲請解任清算人林奇霏，經原法院於109年9月3日以108年度司字第243號裁定解任清算人林奇霏，及於同年10月22日以108年度司字第243號裁定（下合稱第243號裁定）選派蕭嘉豪律師為清算人。另林寬隆為上訴人董事長為從事業務之人，而保管上訴人所有之臺泥等股票，以意圖自己不法之所有，基於概括犯意，自76年12月1日起至77年8月間止，將業務上持有之股票易為所有，侵占入己後出售，總計出售臺泥公司股票61萬5千股、國產公司股票130萬股，得款1億2,908萬4,800元，經原法院80年度訴字第70號判決（下稱第70
號判決）有罪，經本院80年度上訴字第3506號判決（下稱第3506號判決）駁回林寬隆之上訴，再經最高法院80年度台上字第6011號判決（下稱第6011號判決，並與第70、3506號判決合稱系爭刑事判決）駁回林寬隆之上訴確定等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第63-64、229-231頁），並有第1號
裁定、民事陳報狀、第130號裁定、第16號裁定、第243號裁定、系爭刑事判決可稽（見本院前審卷第85-89、93-99、125-129、131-159頁、本院卷第199-211頁），此部分事實，
應堪信為真實。
㈡上訴人主張：被上訴人明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆持有伊公司100萬股股份，非無資力，竟未對林寬隆提起
訴訟請求及聲請強制執行，未執行清算人收取債權之職務並盡善良管理人注意義務，處理委任事務有過失，致伊受有損害3,832萬元，爰依公司法第23條第1項或民法第544條前段
規定，一部請求被上訴人賠償伊400萬元等情。查：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。次按民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸於消滅（最高法院78年度台上字第618號判決意旨參照
）。
⒉查上訴人主張被上訴人於86年3月16日至106年10月26日擔任伊清算人期間，明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆持有伊之股份100萬股可供執行，竟未對其提起訴訟及聲
請強制執行等語，固據其提出前揭系爭刑事判決為憑。惟查，林奇霏於擔任上訴人清算人期間，曾提出其父即林寬隆罹患胰臟癌末期，先前意識清晰時，已主張系爭債權期限消滅，現況病情惡化乙節，有林奇霏於原法院108年度
司字第243號事件所提民事陳述意見狀可稽（見本院卷第213-219頁），經上訴人自陳此為林寬隆於108年主張時效
抗辯情節（見本院卷第226頁）；再佐以被上訴人於103年間即已出境而未再入境，並定居於日本乙情，業經第130
號裁定認定在案（見本院卷第196頁），足認林寬隆應係
於林奇霏擔任上訴人清算人期間，始提出時效抗辯。揆諸前開說明，本件於被上訴人擔任上訴人清算人期間，縱系爭債權已罹於時效，系爭債權及請求權並非當然歸於消滅，上訴人主張被上訴人長期未向林寬隆請求等語，即令為真，亦難認上訴人當然因此受有損害。
⒊又按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派。民法第337條、公司法第330條本文分別定有明文。查林奇霏於另件本院113年度重上
字第551號事件自陳：被上訴人於86年3月間就任清算人，並已依公司法第326、327條規定踐行程序，原法院亦曾於86年11月6日函查財政部臺北、基隆、臺中、高雄關稅局
、財政部臺北國稅局、臺北市稅捐稽徵處、臺北市監理處等單位確認上訴人有無欠款，僅臺北市交通事件裁決所、臺北市監理處回覆有欠款，並應已繳納完成，而無其他債權人等語，有民事答辯狀可稽（見本院卷第145、149、153頁），並經本院調取原法院86年度司字第106號呈報清算人事件電子卷證核閱無誤，堪認上訴人於前開欠款清償後，即處於得將賸餘財產分派予股東之狀態；而林奇霏於擔任上訴人清算人期間，曾於108年12月17日發放股本1,122萬4,490元、股利320萬645元之賸餘財產予林寬隆乙情，
有上訴人提出中國信託銀行匯款申請書為憑（見本院前審卷第229頁），並為其所不爭執（見本院卷第63頁）；再
佐以上訴人主張系爭債權最晚於92年9月間罹於時效等語
（見本院卷第226頁），是依上開規定，系爭債權之請求
權在時效未完成前，即得以對林寬隆所持股份100萬股之
賸餘財產分派款項予以抵銷，林奇霏於系爭債權罹於時效後，仍得依上開規定，對於應分配予林寬隆之賸餘財產（即股本1,122萬4,490元、股利320萬645元）行使抵銷。準此，被上訴人於擔任上訴人清算人期間，縱未及時向林寬隆訴請返還系爭債權，惟林寬隆所持上訴人股份依法得向上訴人請求賸餘財產分派，即得與系爭債權為抵銷，被上訴人既未處理分配賸餘財產事宜，而係清算人林奇霏所為，則上訴人無法以林寬隆所持其100萬股股份，及所生賸
餘財產分派金額予以取償，實難認係被上訴人於所處理清算之委任事務，有違反忠實義務或善良管理人注意義務可言。則上訴人主張被上訴人未訴請林寬隆返還系爭債權，致未能就其所持上訴人股份100萬股為強制執行以取償，
以每股38.32元計算，受有3,832萬元之損害，一部請求被上訴人賠償損害400萬元等語，難認有據。
四、綜上所述，上訴人依公司法第23條第1項規定，請求被上訴
人給付400萬元，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加主張依民法第544條前段規定，為同一之請求，亦為無理由，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日民事第十四庭
審判長法　官　李媛媛
法　官　周珮琦
法　官　蔡子琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
書記官　馬佳瑩