113年度再字第26號｜民事：侵權行為損害賠償再審之訴｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第26號再審原告允升電機工程有限公司（原名：允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍再審原告林天賜邱意茹再審被告新北市秀明福德慈善協會新北市秀明福德宮管理委員會兼上二人法定代理人陳明堂再審被告張金福盧張秀香呂聯祥周士傑林進諒鍾曉賢即景平東興工業社陳德儒蘇志民新北市政府工務局上一人法定代理人詹榮鋒再審被告新北市政府城鄉發展局兼上一人法定代理人黃國峰再審被告朱惕之邱敬斌新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳素霞再審被告李銘俊曾文政廖俊隆新北市板橋地政事務所上一人法定代理人林泳玲再審被告新北市政府地政局上一人法定代理人康秋桂再審被告新北市中和區公所上一人法定代理人賴俊達再審被告呂尉綺柯慶忠諶錫輝邱垂益新北市政府訴願審議委員會上一人法定代理人吳宗憲再審被告永慶房屋仲介股份有限公司兼上一人法定代理人孫慶餘再審被告謝翌棠范玉美即三朗廣告工程行陳三郎即三朗廣告美術社宋財鄉即宋百翔食品行陳東明即弘如工程行鑫泰金屬有限公司兼上一人法定代理人王太郎再審被告宸波有限公司兼上一人法定代理人陳珮玲再審被告陳秀明即秀明福德宮曾智雄李志中沈勇覃美芳王卿雲陳聚志何春森沈銘琪賴重嘉李玉琳吳宋順英吳明開陳世彬林佳頡上列當事人間侵權行為損害賠償，再審原告對於中華民國110年4月6日本院108年度上字第1038號確定判決提起再審之訴，經112 年11月8日最高法院112年度台聲字第1195號裁定移送本院，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。又按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。再按再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠再審原告允升電機工程有限公司（原名允升機電工業有限公司，見本院卷第17頁公司登記資料）等人對於本院民國110 年4月6日108年度上字第1038號判決（下稱系爭判決，見本院卷第19-34頁判決書）提起上訴，經最高法院112年2月16 日110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院確定裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告（見最高法院112年度台聲字第1195號案卷第5-10頁裁定書、第39頁送達證書）。是系爭判決業經最高法院裁定駁回上訴確定，核先說明。㈡嗣再審原告於112年8月5日具狀對系爭判決提起再審之訴，並就最高法院確定裁定聲請再審（見最高法院112年度台聲字第1195號案卷第11-12、21-33頁）。經最高法院112年度台聲字第1195號裁定駁回再審原告聲請再審，另依民事訴訟法第499條第2條、第28條第1項之規定，將再審之訴裁定移送本院（見同卷第45-46、47-51頁裁定書），併此說明。㈢然而，再審原告於112年3月8日收受最高法院確定裁定時，已知悉系爭判決確定。則其遲至112年8月5日始提起再審訴訟，顯已逾30日，復未表明再審理由及發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，本件再審之訴並非合法。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 28 　日民事第十一庭審判長法　官吳燁山法　官謝永昌法　官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院113年度再字第26號

關鍵資訊