臺灣高等法院113年度再字第35號

• 裁判案由: 返還保證金再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 07 日
• 法官: 周美雲、古振暉、王廷
• 法定代理人: 陸文玲
• 上訴人: 郭寶琇、李春黛
• 被上訴人: 利百代建設股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
113年度再字第35號
再審原告 郭寶琇
李春黛

再審被告 利百代建設股份有限公司

法定代理人 陸文玲
上列當事人間返還保證金再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月22日本院106年度上更一字第117號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。
二、再審原告對本院民國108年5月22日106年度上更一字第117號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。而再
審原告及郭莊瓊子、郭瑞麟、郭兆慶、郭瑞珠（下稱郭莊瓊子等4人）對原確定判決提起上訴，經最高法院於108年8月29日以108年度台上字第1670號裁定駁回再審原告及郭莊瓊子等4人之上訴，再審原告於108年9月10日收受裁定，嗣於113年6月6日提起本件再審之訴等情，有最高法院108年度台上
字第1670號裁定送達證書、確定證明書、民事再審訴狀在卷為憑（見最高法院108年度台上字第1670號卷第71頁、第79
頁、本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。又再審原告
僅泛稱：「於113年5月9日知悉證1（網頁資料）所示相關再審事由…得直接證明本案訴訟重大爭點…即系爭契約第20條第
3款前段規定之契約解除條件並未成就」等語，然再審原告
係以民事訴訟法第496條第1項第1款事由聲請再審，無同法
第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用，且再審原告所提出之網頁資料，僅為新北市政府市政規劃之說明，難認屬再審理由發生或知悉在後之事由，是其就原確定判決提起再審之訴，自不合法，應予駁回。
三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定可參）。再審原告雖主張依民事訴訟法第505條之1準用第395條第2項、民法第179條後段規定，請求再審被告返還再審原告及
郭莊瓊子等4人受執行金額新臺幣312萬3,063元及遲延利息
，因本件再審之訴為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭請求，非本院所得審酌，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭
審判長法　官 周美雲
法　官 古振暉
法　官 王 廷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官 王詩涵